Informations

Pourquoi ma simulation ne supporte-t-elle pas l'idée que la consanguinité est mauvaise ?

Pourquoi ma simulation ne supporte-t-elle pas l'idée que la consanguinité est mauvaise ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Après avoir lu cet article, j'ai écrit du code pour simuler la consanguinité.

Nous avons une population de créatures $N$. Chaque créature possède deux gènes, qui se présentent sous deux formes : récessif (a) et dominant (A). Les génomes initiaux des créatures sont aléatoires. A chaque étape, il se passe, dans l'ordre :

  1. Chaque créature avec le phénotype récessif (aa) meurt avec une probabilité $p_R$.
  2. Chaque créature avec le phénotype dominant (AA, aA ou Aa) meurt avec une probabilité $p_D<>
  3. Chaque créature décide alors d'avoir des enfants avec une probabilité $q$. Chaque créature qui décide d'avoir des enfants choisit un compagnon (voir ci-dessous) et a trois enfants avec ce compagnon.

J'ai écrit deux sortes de créatures différentes, l'anti-inceste et la recherche de l'inceste. Chaque fois que j'ai exécuté la simulation, la population était composée de toutes les créatures opposées à l'inceste ou à la recherche d'investissements.

  1. Une créature opposée à l'inceste choisit un partenaire au hasard et uniformément parmi l'ensemble de ses non-frères et sœurs.
  2. Une créature en quête d'inceste choisit un partenaire au hasard et uniformément parmi ses frères et sœurs. S'il n'a pas de frères et sœurs, il choisit simplement n'importe qui au hasard.

En pratique, puisque chaque union produit 3 enfants, les créatures en quête d'inceste ne manquent presque jamais d'avoir des frères et sœurs après quelques générations.

Ce que j'ai trouvé, c'est que quel que soit le type de créature que j'utilisais, les résultats étaient les mêmes : la fréquence de la aa génotype a chuté à presque zéro. J'ai utilisé les paramètres $N=100$, $p_R=0.1$ $p_D=0.05$ $q=0.022$.

Vraisemblablement, mon modèle est en quelque sorte trop simple. Qu'est-ce que je ne prends pas en compte ?

Code source


ConservationBytes.com

L'année dernière, notre groupe a publié un article dans Revue d'écologie qui a examiné, pour la première fois, les corrélats du cycle de vie d'une probabilité qu'une espèce devienne envahissante ou menacée.

L'urgence et l'ampleur de la crise mondiale de la biodiversité nécessitent de pouvoir prédire la probabilité qu'une espèce s'éteigne ou devienne envahissante. Pourquoi? Eh bien, sans de bons outils prédictifs du devenir d'une espèce, nous ne pouvons pas vraiment nous préparer à des actions de conservation (dans le cas d'espèces plus susceptibles de disparaître) ou d'éradication (dans le cas d'espèces envahissantes vigoureuses).

Nous avons considéré le problème de la menace et de l'envahissement à l'unisson sur la base de l'analyse de l'une des plus grandes bases de données (8906 espèces) compilées pour une seule famille de plantes (Fabaceae = Leguminosae). Nous avons choisi cette famille car c'est l'une des plus spécieuses (c. et son cycle biologique, sa forme et sa diversité fonctionnelle en font l'un des groupes de plantes les plus importants pour l'homme en termes de production alimentaire, de fourrage, de médicaments, de bois et d'autres produits commerciaux. Le choix d'une seule famille au sein de laquelle examiner les tendances interspécifiques rend également le problème des histoires évolutives partagées moins problématique du point de vue des corrélations confuses.

Nous avons constaté que les espèces de grande taille, annuelles, à aire de répartition restreinte, avec des formes de croissance ressemblant à des arbres, habitant des forêts fermées et des plaines, sont plus susceptibles d'être menacées. Inversement, les espèces grimpantes et herbacées qui couvrent naturellement plusieurs royaumes floristiques et types d'habitats sont plus susceptibles de devenir envahissantes.

Nos résultats soutiennent l'idée que l'histoire de vie et les traits écologiques des espèces sont en corrélation avec une réponse du destin au changement global anthropique. En d'autres termes, les espèces démontrent une susceptibilité particulière à l'un ou l'autre destin en fonction de leurs traits évolués, et que les traits généralement corrélés à l'envahissement sont également ceux qui sont en corrélation avec une probabilité réduite de devenir menacées.

Les gestionnaires de la conservation peuvent donc bénéficier de ces connaissances en étant en mesure de classer certaines espèces végétales en fonction de leur risque d'être menacées. Lorsque les changements d'affectation des terres sont imminents, les espèces mal documentées peuvent essentiellement être classées selon les traits qui les prédisposent à réagir négativement à la modification de l'habitat. Ici, les inventaires d'espèces combinés avec des informations connues ou attendues sur le cycle de vie (par exemple, des espèces apparentées) peuvent identifier quelles espèces peuvent nécessiter une attention particulière en matière de conservation. La même approche peut être utilisée pour classer les espèces végétales introduites en fonction de leur probabilité de se propager au-delà du point d'introduction et de menacer les écosystèmes indigènes, et pour hiérarchiser les interventions de gestion.

J'espère que davantage de taxons sont examinés avec un tel examen afin que nous puissions avoir des formules prêtes à l'emploi pour prédire un plus large éventail de destins potentiels.


Pourquoi ma simulation ne supporte-t-elle pas l'idée que la consanguinité est mauvaise ? - La biologie

Planète des mauvaises herbes

Réimprimé de Actes naturels : une vision latérale de la science et de la nature (2008) avec la permission de W.W. Norton.

L'ESPOIR EST UN DEVOIR dont les paléontologues sont dispensés. Leur travail est de porter le regard à long terme, le regard froid et pierreux, sur les triomphes et les catastrophes de l'histoire de la vie. Ils étu changement, les tendances d'innovation et d'adaptation et de raffinement et de déclin qui ont soufflé comme des vents marins parmi les créatures anciennes dans les écosystèmes anciens.

Si la vie est leur sujet, la mort et l'enterrement fournissent toutes leurs données. Ce sont les coroners de la biologie. Cela donne aux paléontologues une certaine distance, une perspective hypermétrope au-delà de la portée de l'anxiété sur les résultats des luttes qu'ils relatent. Si l'espoir est la chose avec les plumes, comme l'a dit Emily Dickinson, alors il est bon de se rappeler que les plumes ne se fossilisent généralement pas bien. Au lieu de l'espoir et du désespoir, les paléontologues ont un sens très développé de la cyclicité. C'est pourquoi je suis récemment allé à Chicago, avec une poignée de questions urgentes et sinistres, et j'ai fait appel à un paléontologue nommé David Jablonski. Je voulais des réponses sans fard à l'espoir obligatoire.

Jablonski est un homme aux grands schémas, un macro-évolutionniste, qui travaille méticuleusement du particulier au très large. Il est un expert de la morphologie et de la répartition des bivalves marins et des gastéropodes - ou des palourdes et des escargots, comme il les appelle en parlant avec désinvolture. Il passe au crible les archives de ces lignées de mollusques, conservées dans la roche puis récoltées dans les tiroirs des musées, pour en extraire des idées sur l'origine de la nouveauté. Son attention remonte à 600 millions d'années. Son habileté particulière consiste à formuler de grandes questions résonnantes auxquelles on peut répondre avec de petites coquilles lithifiées. Par exemple : par quelles combinaisons de facteur causal et de pur hasard les grandes innovations évolutives sont-elles nées ? À quelle vitesse ces innovations se sont-elles installées ? Combien de temps ont-ils résisté ? Il s'intéresse également à l'extinction, à l'inverse de l'endurance, du yang au yin de l'évolution. Pourquoi certaines espèces survivent-elles longtemps, se demande-t-il, alors que d'autres meurent beaucoup plus tôt ? Et pourquoi le taux d'extinction, faible tout au long de la majeure partie de l'histoire de la Terre, a-t-il augmenté de manière cataclysmique à quelques reprises seulement ? Comment ces épisodes cataclysmiques, connus dans le commerce sous le nom d'extinctions de masse, diffèrent-ils en nature et en degré du processus progressif d'extinction des espèces au cours des millions d'années qui les séparent ? Ce qui a frappé dans le passé peut-il encore frapper ?

Le concept d'extinction massive implique une crise biologique qui s'est étendue sur de grandes parties de la planète et, en un temps relativement court, a éradiqué un nombre important d'espèces appartenant à divers groupes. Il n'y a pas de seuil absolu de grandeur, et des dizaines d'épisodes différents de l'histoire géologique pourraient se qualifier, mais cinq grands se démarquent : Ordovicien, Dévonien, Permien, Trias, Crétacé. L'extinction de l'Ordovicien, il y a 439 millions d'années, a entraîné la disparition d'environ 85 % des espèces animales marines, et c'était avant qu'il n'y ait des animaux sur terre. L'extinction du Dévonien, il y a 367 millions d'années, semble avoir été presque aussi grave. Il y a environ 245 millions d'années survint l'extinction du Permien, la pire de tous les temps, éliminant 95 pour cent de toutes les espèces animales connues et anéantissant donc presque complètement le règne animal. Le Trias, il y a 208 millions d'années, était à nouveau mauvais, mais pas aussi mauvais que le Permien. La plus récente a été l'extinction du Crétacé (parfois appelée événement K-T car elle définit la frontière entre deux périodes géologiques, avec K pour Crétacé, peu importe pourquoi, et T pour Tertiaire), familière même aux écoliers car elle a mis fin à l'ère des dinosaures. Moins familier, l'événement K-T a également entraîné l'extinction des reptiles marins et des ammonites, ainsi que des pertes importantes d'espèces parmi les poissons, les mammifères, les amphibiens, les oursins et d'autres groupes, totalisant 76% de toutes les espèces. Entre ces cinq épisodes, des extinctions de masse moins importantes se sont produites, et tout au long des accalmies intermédiaires, l'extinction s'est également poursuivie, mais à un rythme beaucoup plus lent, connu sous le nom de taux de fond, ne revendiquant qu'environ une espèce dans un groupe majeur tous les millions d'années. Au taux de fond, l'extinction est suffisamment rare pour être contrebalancée par l'évolution de nouvelles espèces. Chacun des cinq épisodes majeurs, en revanche, représente une perte nette drastique de la diversité des espèces, un creux profond d'appauvrissement biologique dont la Terre ne s'est que lentement remise. Comment lentement? Combien de temps s'écoule entre un creux d'appauvrissement et un retour à la plénitude écologique ? C'est un autre des intérêts de recherche de Jablonski. Ses estimations approximatives vont à cinq ou dix millions d'années. Ce qui m'a attiré dans le travail de cet homme, puis à sa porte, c'est sa compétence particulière sur les extinctions de masse et sa volonté de discuter de l'idée qu'une sixième est en cours maintenant.

Certaines personnes vous diront que nous, en tant qu'espèce, Homo sapiens, tous les six milliards d'entre nous dans notre impact collectif, détruisons le monde. Moi, je ne vous le dirai pas, car "le monde" est tellement vague, alors que ce que nous détruisons ou ne détruisons pas est assez précis. Certaines personnes vous diront que nous nous déchaînons suicidairement vers un degré d'épave mondiale qui entraînera notre propre extinction. Je ne vous le dirai pas non plus. Certaines personnes disent que l'environnement sera la préoccupation politique et sociale primordiale du XXIe siècle, mais ce qu'ils entendent par « l'environnement » est à deviner. Air pollué? Eau polluée? Pluie acide? Des déchets toxiques laissés à bourdonner sous les maisons du quartier et les centres commerciaux ? Un écheveau d'ozone effiloché au-dessus de l'Antarctique ? Le réchauffement climatique, entraîné par les gaz à effet de serre émis par les cheminées et les voitures ? Aucune de ces préoccupations n'est en soi la plus importante, de portée paléontologique, bien que certaines (notamment le changement climatique) y soient étroitement liées. Si l'air du monde est propre à respirer mais ne supporte ni oiseaux ni papillons, si les eaux du monde sont pures à boire mais ne contiennent ni poissons, ni crustacés, ni diatomées, avons-nous résolu nos problèmes environnementaux ? Eh bien, je suppose que oui, du moins comme l'environnementalisme est communément interprété. Cette formulation maladroite, confuse et présomptueuse « de l'environnement » implique de considérer l'air, l'eau, le sol, les forêts, les rivières, les marécages, les déserts et les océans comme simplement un milieu dans lequel quelque chose d'important est placé : la vie humaine, l'histoire humaine. Mais ce qui est en cause en fait, ce n'est pas un environnement, c'est un monde vivant.

Voici plutôt ce que j'aimerais vous dire : le consensus parmi les biologistes consciencieux est que nous nous dirigeons vers une autre extinction de masse, une vallée d'appauvrissement biologique à la mesure des cinq grands. De nombreux experts espèrent que nous pourrons freiner cette descente, mais mon opinion est que nous allons probablement descendre jusqu'au bout. J'ai rendu visite à David Jablonski pour lui demander ce que nous pourrions voir en bas.

Par une chaude matinée d'été, Jablonski est occupé dans son bureau au deuxième étage du laboratoire géophysique Hinds de l'Université de Chicago. C'est une grande pièce ouverte meublée de hautes étagères, des tables empilées de livres, des piles de papiers debout à hauteur de genou sur le sol. Les murs sont pour la plupart nus, à l'exception d'un tableau de l'échelle des temps géologiques, d'un dessin animé de tyrannosaures dansants en baskets rouges et d'une affiche d'une exposition Rodin, discrètement appropriée au thème général de la pierre éloquente. Jablonski est un homme maigre de 45 ans avec une barbe noire et pleine. Formé à Columbia et Yale, il est venu à Chicago en 1985 et a contribué à faire de son programme de paléontologie peut-être le meilleur du pays. Bien que dans quelques heures, il parte en voyage en Alaska, il a été cordial d'accepter cette conversation. En marchant prudemment, nous nous déplaçons parmi les journaux empilés, les réimpressions et les photocopies. Chaque pile représente une question de recherche différente, me dit-il. "Je jongle avec beaucoup de ces choses à la fois parce qu'elles se nourrissent les unes des autres." C'est exactement pourquoi je suis venu: pour une synergie intellectuelle un peu rigoureuse.

Parlons des extinctions de masse, dis-je. Quand a-t-on réalisé pour la première fois que le concept pouvait s'appliquer aux événements actuels, pas seulement au Permien ou au Crétacé ?

Il commence à faire le tri dans la mémoire. Au début et au milieu des années 1980, se souvient-il, il y a eu une poignée de symposiums et de séries de conférences sur le sujet de l'extinction, pour lesquels les listes comprenaient à la fois des paléontologues et ce qu'il appelle de manière fantaisiste des "néontologues", c'est-à-dire des biologistes qui étudient des créatures encore vivantes. Un événement a eu lieu au Field Museum ici à Chicago, avec le soutien de la National Science Foundation, qui a attiré quatre cents scientifiques. Une autre, à laquelle Jablonski lui-même a pris la parole, a eu lieu au New England Aquarium, à Boston. "La chronologie est un peu floue pour moi", dit-il. "Mais celui que j'ai trouvé le plus impressionnant était la réunion d'Elliott, celle de Flagstaff." David K. Elliott, du département de géologie de la Northern Arizona University, avait organisé cette réunion en août 1983 et a ensuite édité les articles invités dans un volume intitulé Dynamics of Extinction. La tête d'affiche parmi les néontologues était Paul Ehrlich, éminent écologiste, largement connu pour son best-seller The Population Bomb, et co-auteur d'un livre de 1981 sur les extinctions d'origine humaine. Ehrlich a principalement parlé des oiseaux, des mammifères et des papillons, esquissant la gravité du problème plus vaste et offrant des suggestions sur ce qui pourrait être fait. Du point de vue paléontologique, c'était à nouveau Jablonski et quelques autres, dont John Sepkoski et David Raup, qui deviendront plus tard ses collègues à l'Université de Chicago. Sepkoski et Raup, tout en triant un énorme corpus de données sur la durée de vie des groupes de fossiles, avaient récemment remarqué un modèle étonnamment régulier de récurrence - à des intervalles d'environ 26 millions d'années - dans le calendrier des extinctions massives de grande et moyenne taille. . L'article de Sepkoski-Raup à Flagstaff, s'appuyant sur leurs propres travaux antérieurs ainsi que sur la nouvelle idée brûlante qu'un impact d'astéroïde avait tué les dinosaures, a suggéré une hypothèse dramatique pour expliquer ces extinctions de masse récurrentes : que peut-être une étoile jumelle invisible (une "compagnon non détecté", appelaient-ils) orbite mutuellement autour de notre soleil, revenant tous les 26 millions d'années et entraînant à chaque fois, par attraction gravitationnelle, une pluie meurtrière de débris interplanétaires qui dévaste les écosystèmes et anéantit de nombreuses espèces. La brève présentation de l'idée par Sepkoski était suffisamment provocatrice pour attirer l'attention non seulement dans Science et Science News, mais aussi dans le Los Angeles Times. Certaines personnes ont appelé ce compagnon invisible "Némésis", d'après la déesse grecque de la vengeance, et d'autres l'ont appelé avec désinvolture l'étoile de la mort. Pendant ce temps, une autre des présentations à Flagstaff n'attirait pas un tel tapage, mais c'est celle dont Jablonski se souvient maintenant.

Il s'agissait d'une conférence de Daniel Simberloff, alors écologiste à la Florida State University, très respecté pour son esprit incisif mais notoirement réticent à tirer des conclusions radicales à partir de données limitées. Les remarques de Simberloff portaient le titre : " Sommes-nous au bord d'une extinction massive dans les forêts tropicales humides ? " Sa réponse, minutieusement obtenue, était oui.

"C'est un article très important et effrayant", déclare Jablonski.

Il se souvient très bien de la situation de Flagstaff. "Ce n'était pas un événement médiatique. C'étaient des scientifiques qui parlaient aux scientifiques, qui étaient très francs sur les incertitudes et les problèmes." Les problèmes étaient la destruction des forêts, la fragmentation des forêts, la perte d'espèces qui découle de ces facteurs et les extinctions supplémentaires en cascade qui surviennent quand les écosystèmes s'effondrent. Les incertitudes étaient également considérables, car il n'y a aucune preuve positive laissée, aucun corpus delicti, lorsqu'une espèce d'oiseau rare ou de coléoptère inconnu disparaît à la suite de l'incinération de son habitat. Prouver un fait négatif est toujours difficile, et l'extinction est intrinsèquement un fait négatif : tel ou tel n'existe plus. Certains biologistes avaient commencé à mettre en garde contre une crise d'extinction qui serait d'une ampleur historique, leur inquiétude étant fondée sur l'inférence de la destruction d'habitats qui abritent un grand nombre d'espèces très localisées - en particulier les forêts tropicales - et quelques-uns de ces biologistes avaient vivifié leur avertissements avec des estimations numériques. Simberloff s'est posé une question sceptique : la situation est-elle vraiment si grave ? A partir de ses propres inférences et extrapolations prudentes, il a rapporté que, "même avec une augmentation du taux de destruction, il n'y aura probablement pas d'extinction de masse d'ici la fin du siècle comparable à celles du passé géologique". siècle, bien sûr. Mais disait-il que les alarmes étaient illusoires ? La réputation de Simberloff était telle que personne ne pouvait douter qu'il ferait une déclaration de trouble-fête démodée à laquelle les données, ou l'absence de données, l'ont conduit. Au lieu de cela, il a ajouté qu'au siècle prochain, « s'il n'y a pas de changements majeurs dans la façon dont les forêts sont traitées, les choses pourraient empirer ». en tant que parcs et réserves, 66 pour cent de toutes les espèces végétales indigènes disparaîtraient d'ici la fin du XXIe siècle, et 69 pour cent de tous les oiseaux amazoniens. Oui, ce serait une catastrophe de la même ampleur que toute extinction de masse à l'exception du Permien, a conclu Simberloff.

"Pour moi", dit maintenant David Jablonski, "ce fut un tournant."

Mais ce n'est pas le point de départ que j'ai demandé.Au moment de la réunion de Flagstaff, je le lui rappelle, l'idée de convoquer des biologistes avec des paléontologues pour une discussion sur l'extinction de masse était presque évidente, comme en témoigne le fait que deux événements de ce type se sont produits cette année-là. Quand l'idée était-elle moins évidente? Quand était-ce juste une notion nouvelle et contre-intuitive? Jablonski m'oblige en repoussant un peu plus sa mémoire, en fin de compte, à son propre travail pendant ses études supérieures.

Dans les années 1960 et au début des années 1970, les inquiétudes concernant les extinctions causées par l'homme n'étaient ni généralisées ni écologiquement astucieuses. Certains auteurs ont mis en garde contre la « faune en voie de disparition » et les « espèces en danger », mais généralement, les avertissements étaient formulés autour d'espèces individuelles d'intérêt populaire, telles que la grue blanche, le tigre, la baleine bleue, le faucon pèlerin. En 1958, l'écologiste britannique pionnier Charles Elton avait publié un livre clairvoyant sur les dislocations biologiques, The Ecology of Invasions by Animals and Plants Rachel Carson en 1962, avec Silent Spring, avait alerté les gens sur les effets pernicieux et répandus des pesticides tels que le DDT et La conservation biologique de David Ehrenfeld est apparue en 1970. Mais ces trois-là étaient atypiques dans leur compréhension de contextes plus larges. Au cours des années 1970, une nouvelle forme d'inquiétude a éclaté - appelons-la préoccupation globale - à partir de la prise de conscience que des millions d'espèces étroitement endémiques (c'est-à-dire uniques et localisées) habitent les forêts tropicales et que ces forêts étaient rapidement coupées. Le World Wildlife Fund et la Smithsonian Institution ont parrainé un symposium en 1974 sur le thème de l'appauvrissement biologique. Le scientifique en chef du WWF et le principal organisateur de cet événement était un jeune écologiste nommé Thomas E. Lovejoy, peu éloigné de ses propres travaux Oiseaux d'Amazonie. Une autre voix ancienne appartenait à Norman Myers, un biologiste formé à Berkeley et basé à Nairobi. En 1976, Myers a publié un article dans Science recommandant une plus grande attention aux pressions économiques qui entraînent la destruction de l'habitat et la perte d'espèces qui en résulte. les dinosaures". La comparaison avec l'extinction du Crétacé, événement dont il était au courant, ne lui paraissait pas incongrue. Peu de temps après, au début de 1978, Jablonski manquait d'argent et « a donc saisi l'opportunité » d'offrir un cours de séminaire, un cours au choix spécial pour les étudiants de premier cycle, dans l'un des collèges résidentiels de Yale. "J'ai décidé de l'enseigner sur l'extinction", dit-il.

Maintenant soudainement stimulé par ce souvenir, Jablonski esquive parmi ses stalagmites en papier jusqu'à une armoire et revient avec un dossier vieux de vingt ans. Il le feuillette, hypnotisé comme un vieil athlète devant un album de son improbable jeunesse. Les feuilles jaunies nous disent que son cours s'est déroulé à l'automne 1978 en tant que séminaire universitaire 130a, "Crises dans l'évolution de la vie". Onze semaines de cours ont été consacrées aux fondamentaux paléontologiques tels que le temps profond, le changement uniformitariste, le tempo et le mode d'évolution, Darwin et Lamarck, Cuvier et Lyell, puis pour signaler des épisodes tels que l'extinction du Permien, l'extinction du Dévonien, l'événement KT. La semaine douze relierait la paléontologie à la néontologie. Ce mardi soir, selon un schéma dactylographié enregistré dans l'ancien dossier, les élèves réfléchiraient à l'impact passé et futur de l'Homo sapiens, concernant notamment : "La diminution de la diversité biotique mondiale, et comment (ou si) elle doit être maintenue. Effets climatiques des activités humaines. Sommes-nous au bord d'une extinction de masse ? Le passé comme clé du présent. » C'était le premier cours que David Jablonski ait jamais enseigné.

Le premier rôle de Norman Myers dans cette affaire était important à plusieurs égards. "C'est lui qui a vraiment commencé à quantifier l'extinction", se souvient Jablonski. "Norman était un gars assez seul pendant longtemps, à ce sujet." En 1979, Myers a publié The Sinking Ark, qui expliquait le problème de l'extinction à un public populaire, et en 1980 il a produit un rapport à l'Académie nationale des sciences, sèchement intitulé Conversion des forêts tropicales humides mais regorge de données éloquentes retraçant la destruction mondiale des écosystèmes de forêt tropicale. Dans le livre précédent, il proposait des chiffres approximatifs et des projections désinvoltes. Entre les années 1600 et 1900, selon son décompte, l'humanité avait causé l'extinction d'environ 75 espèces connues, presque toutes des mammifères et des oiseaux. Entre 1900 et 1979, les humains avaient éteint 75 autres espèces connues. Répétant ce qu'il avait dit dans Science, Myers a noté que ce décompte provisoire totalisant 150 espèces connues, toutes perdues en moins de quatre siècles, était lui-même bien supérieur au taux de pertes connues pendant l'extinction du Crétacé. Mais le plus inquiétant était le taux inférable d'extinctions non enregistrées, récentes et maintenant imminentes, parmi les plantes et les animaux tropicaux encore non identifiés par la science. Il a deviné que 25 000 espèces végétales étaient actuellement menacées, et peut-être des centaines de milliers d'insectes. "A la fin des années 1980, nous pourrions être confrontés à une situation où une espèce s'éteint chaque heure. Au moment où les communautés humaines établiront des modes de vie écologiquement sains, les retombées des espèces pourraient totaliser plusieurs millions. » En relisant ces phrases maintenant, je suis frappé par l'optimisme imprudent de son hypothèse selon laquelle les communautés humaines finiront par établir « des modes de vie écologiquement sains. " Mais en 1981, lorsque j'ai rencontré pour la première fois le livre de Myers, ses prédictions semblaient choquantes et sombres.

Un an après la parution de The Sinking Ark, Tom Lovejoy du WWF a offert sa propre estimation de mise en garde dans une section du rapport Global 2000 au président sortant Jimmy Carter. Sur la base des projections actuelles de perte de forêt et d'une relation plausible entre la superficie forestière et l'endémisme, Lovejoy a suggéré que 15 à 20 pour cent de toutes les espèces, soit des millions, pourraient être perdues d'ici la fin du vingtième siècle. Au cours de sa discussion, Lovejoy a également inventé une nouvelle expression, « la diversité biologique », qui semble évidente rétrospectivement mais n'avait pas encore été utilisée pour désigner l'ensemble de ce qui était en jeu. La version portemanteau, « biodiversité », sera bouclée quelques années plus tard. Parmi les biologistes de terrain, un sentiment d'inquiétude s'installait.

Ces premiers essais de quantification se sont avérés importants pour deux raisons. Premièrement, Myers et Lovejoy ont contribué à galvaniser l'inquiétude du public sur la question apparemment abstraite du nombre d'espèces pouvant être perdues alors que l'humanité revendique une part de plus en plus grande du paysage et des ressources de la Terre. Deuxièmement, les avertissements de Myers et Lovejoy sont devenus la cible d'une poignée de critiques, qui ont utilisé l'inexactitude de ces chiffres pour jeter le doute sur la réalité de l'ensemble du problème. Le plus visible parmi les opposants était Julian Simon, économiste à l'Université du Maryland, qui a soutenu avec optimisme que la croissance de la population humaine et l'ingéniosité humaine résoudraient tous les problèmes méritant d'être résolus, dont le déclin de la diversité des insectes tropicaux n'en faisait pas partie.

Dans un numéro de 1986 de Nouveau scientifique , Simon a réfuté Norman Myers, sur la base de sa propre interprétation de données sélectionnées, à l'effet qu'il n'y avait « aucune tendance à la baisse récente évidente dans les forêts du monde – aucune « perte » évidente du tout, et certainement pas de perte « quasi catastrophique » ." Il a ensuite co-écrit un article d'opinion dans le New York Times sous le titre "Les faits, pas les espèces, sont en péril". monter rapidement - ou même monter du tout. » Le pire desservi par Simon à la logique dans cette déclaration et d'autres était le déni que les preuves inférentielles d'une extinction massive comptent pour quoi que ce soit. Des preuves inférentielles, il y avait une abondance, par exemple, de la crête de Centinela dans une zone de forêt nuageuse de l'ouest de l'Équateur, où en 1978 le botaniste Alwyn Gentry et un collègue ont trouvé 38 espèces de plantes étroitement endémiques, dont plusieurs avec des feuilles noires mystérieuses. Avant que Gentry puisse revenir, Centinela Ridge avait été complètement déboisée, les plantes indigènes remplacées par le cacao et d'autres cultures. Quant aux preuves inférentielles en général, nous ferions bien de nous rappeler ce qu'elles contribuent à notre conviction qu'environ 105 000 civils japonais sont morts dans le bombardement atomique d'Hiroshima. La population de la ville a chuté brutalement le 6 août 1945, mais il n'y a pas eu d'identification un par un de 105 000 corps.

De nos jours, quelques jeunes écrivains ont suivi la ligne de Simon, faisant caca la préoccupation de l'extinction. Quant à Simon lui-même, décédé en 1998, la phrase la plus vraie qu'il a laissée était peut-être : "Nous devons également essayer d'obtenir des informations plus fiables sur le nombre d'espèces qui pourraient être perdues avec divers changements dans les forêts." Personne ne pouvait discuter.

MAIS IL N'EST PAS FACILE d'obtenir de telles informations. Les biologistes de terrain ont tendance à éviter d'investir leur précieux temps de recherche dans des étendues de forêt condamnées. Au-delà de cela, notre culture offre peu de support institutionnel pour l'étude des espèces étroitement endémiques afin d'enregistrer leur existence avant que leurs habitats ne soient détruits. Malgré ces obstacles, les efforts récents pour quantifier les taux d'extinction ont supplanté les anciens avertissements. Ces nouvelles estimations utilisent l'imagerie satellitaire et des données de terrain améliorées sur la déforestation, les enregistrements des nombreuses extinctions causées par l'homme sur les îles et une branche de la théorie écologique appelée biogéographie insulaire, qui relie les cas insulaires documentés au problème continental de la fragmentation des forêts. . Ces efforts diffèrent dans les détails, reflétant combien d'incertitude est encore impliquée, mais leurs tons variés forment un chœur de consensus. Je citerai trois des plus crédibles.

WV Reid, du World Resources Institute, a rassemblé en 1992 des chiffres sur la déforestation annuelle moyenne dans chacun des 63 pays tropicaux au cours des années 1980, et à partir d'eux, il a tracé trois scénarios différents (faible, moyen, élevé) de perte présumée de forêt par année. 2040. Il a choisi un modèle mathématique standard de la relation entre la diminution de la superficie de l'habitat et la diminution de la diversité des espèces, a fait des hypothèses prudentes sur la constante cruciale et a passé ses diverses estimations de déforestation à travers le modèle. Les calculs de Reid suggèrent que d'ici 2040, entre 17 et 35 pour cent des espèces forestières tropicales seront éteintes ou vouées à l'extinction. Que ce soit au haut ou au bas de cette fourchette, cela équivaudrait à une mauvaise perte, mais pas aussi grave que l'événement K-T. Là encore, 2040 ne marquera pas la fin des pressions humaines sur la diversité biologique ou le paysage.

Robert M. May, un écologiste à Oxford, a co-écrit un effort similaire en 1995. May et ses collègues ont noté les cinq facteurs causaux qui expliquent la plupart des extinctions : la destruction de l'habitat, la fragmentation de l'habitat, la surexploitation, les espèces envahissantes et les effets secondaires en cascade à travers un écosystème d'autres extinctions. Chacun de ces cinq est plus complexe qu'il n'y paraît. Par exemple, la fragmentation de l'habitat condamne les espèces en les enfermant dans de petites parcelles d'habitat laissées insularisées dans un océan d'impact humain, et en les soumettant ensuite aux mêmes risques (petite taille de la population, influencée par les fluctuations environnementales, catastrophe, consanguinité, malchance , et effets en cascade) qui rendent les espèces insulaires particulièrement vulnérables à l'extinction. L'équipe de May a conclu que la plupart des espèces d'oiseaux et de mammifères existantes peuvent s'attendre à une durée de vie moyenne comprise entre 200 et 400 ans. Cela équivaut à dire qu'environ un tiers d'un pour cent disparaîtra chaque année jusqu'à ce qu'un point final inimaginable soit atteint. " Une grande partie de la diversité dont nous avons hérité ", ont écrit May et ses co-auteurs, " auront disparu avant que l'humanité ne se débrouille ".

L'estimation la plus récente vient de Stuart L. Pimm et Thomas M. Brooks, écologistes à l'Université du Tennessee. En utilisant une combinaison de données publiées sur les espèces d'oiseaux perdues dans des fragments de forêt et de données de terrain qu'ils ont eux-mêmes recueillies, Pimm et Brooks ont conclu que 50 pour cent des espèces d'oiseaux forestiers du monde seront vouées à l'extinction par la déforestation au cours du prochain demi-siècle. Et les oiseaux ne seront pas les seules victimes. "Combien d'espèces seront perdues si les tendances actuelles se poursuivent?", ont demandé les deux scientifiques. "Quelque part entre un tiers et les deux tiers de toutes les espèces, ce qui rend cet événement aussi important que les cinq extinctions de masse précédentes que la planète a connues."

Jablonski, qui s'est engagé dans cette voie en 1978, me propose un rappel de la machinerie conceptuelle derrière de telles estimations. « Tous les modèles mathématiques », dit-il gaiement, « sont faux. Ce sont des approximations. Et la question est : sont-ils utilement faux, ou sont-ils inutilement faux ? » Les modèles projetant la perte d'espèces actuelle et future sont utiles, suggère-t-il, s'ils aident les gens à se rendre compte que l'Homo sapiens perturbe la biosphère terrestre à un degré tel qu'il ne l'a pas fait. 39t été souvent perturbé auparavant. En d'autres termes, qu'il s'agit d'une expérience drastique de réduction biologique dans laquelle nous sommes engagés, et non d'une continuation de la routine.

Derrière les projections de perte d'espèces se cachent un certain nombre de variables critiques mais difficiles à tracer, parmi lesquelles deux sont particulièrement importantes : la conversion continue du paysage et la courbe de croissance de la population humaine.

La conversion du paysage peut signifier beaucoup de choses : assécher les zones humides pour construire des routes et des aéroports, transformer des prairies d'herbes hautes sous la charrue, clôturer la savane et la surpâturer avec du bétail domestique, couper une forêt secondaire dans le Vermont et confier la terre à des stations de ski ou des banlieues de vacances, défrichage et brûlis de la forêt tropicale de Madagascar pour cultiver du riz sur les collines humides, exploitation forestière industrielle à Bornéo pour répondre aux demandes de contreplaqué japonais. L'écologiste John Terborgh et un collègue, Carel P. van Schaik, ont décrit un processus de conversion du paysage en quatre étapes qu'ils appellent la cascade d'utilisation des terres. Les étapes successives sont : 1) les zones sauvages, englobant les communautés florales et fauniques indigènes peu ou pas modifiées par l'impact humain 2) les zones largement utilisées, telles que les prairies naturelles légèrement pâturées, la savane maintenue ouverte aux proies par des incendies anthropiques peu fréquents, ou forêts peu exploitées par les agriculteurs sur brûlis à faible densité 3) les zones intensivement utilisées, c'est-à-dire les champs cultivés, les plantations, les communs des villages, les couloirs de déplacement, les zones urbaines et industrielles et enfin 4) les terres dégradées, autrefois utiles mais maintenant maltraitées au-delà de toute valeur à n'importe qui. Madagascar, encore une fois, serait un bon endroit pour voir les quatre étapes, en particulier la terminale. Le long d'une route mince qui mène à l'intérieur des terres depuis une ville appelée Mahajanga, sur la côte ouest, vous pouvez contempler une vue sur des collines et des ravins rouges et crayeux dégradés, dénudés de forêt, brûlés trop souvent par les éleveurs voulant un éclatement à court terme de pâturages, à peine couverts d'herbe sèche et de palmiers en éventail broussailleux, érodés brutalement, drainant de la boue rouge dans la rivière Betsiboka, ne supportant presque aucune présence humaine. Une autre vitrine de terres dégradées, attribuable à la collecte de bois de feu, au surpâturage, à la densité de population et à des décennies d'apartheid, est la patrie du Ciskei en Afrique du Sud. Ou vous pourriez regarder des champs de culture sur-irrigués laissés ruineux salinisés dans la vallée centrale de Californie.

Parmi toutes les formes de conversion du paysage, pousser la forêt tropicale de la catégorie des terres sauvages à la catégorie utilisée de manière intensive a le plus grand impact sur la diversité biologique. Vous pouvez le voir dans l'ouest de l'Inde, où un écosystème de feuillus spectaculaire connu sous le nom de forêt de Gir (abritant la dernière population survivante du lion asiatique, Panthera leo persica) cède le long de ses bords déchiquetés à de nouveaux vergers de mangues, de champs d'arachides et de chaux. carrières de ciment. Vous pouvez le voir en Amazonie centrale, où de grandes étendues de forêt tropicale ont été abattues et brûlées, dans une tentative largement futile (encouragée par des incitations gouvernementales malavisées, maintenant révoquées) de faire paître le bétail sur de l'argile durcie au soleil. Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, le taux de déforestation dans les pays tropicaux a augmenté (contrairement à l'affirmation de Julian Simon) depuis les années 1970, lorsque Norman Myers a fait ses estimations. Au cours des années 1980, comme la FAO l'a signalé en 1993, ce taux a atteint 15,4 hectares (un hectare étant l'équivalent métrique de 2,5 acres) par an. L'Amérique du Sud perdait 6,2 millions d'hectares de forêts par an. L'Asie du Sud-Est perdait moins en superficie mais plus proportionnellement : 1,6 pour cent de ses forêts par an. En termes de pertes cumulées, comme l'ont signalé d'autres observateurs, la forêt de la côte atlantique du Brésil a disparu à au moins 95 pour cent. Les Philippines, autrefois presque couvertes de forêt tropicale, ont perdu 92 pour cent. Le Costa Rica a continué à perdre des forêts, malgré la célèbre préoccupation de ce pays pour ses ressources biologiques. Les forêts anciennes de plaine les plus riches d'Afrique de l'Ouest, d'Inde, des Grandes Antilles, de Madagascar et d'ailleurs ont été réduites à moins d'un dixième de leur superficie d'origine. D'ici le milieu du XXIe siècle, si ces tendances se poursuivent, la forêt tropicale n'existera pratiquement plus en dehors des aires protégées, c'est-à-dire les parcs nationaux, les refuges fauniques et autres réserves officielles.

Combien y aura-t-il d'aires protégées ? Le total mondial actuel est d'environ 9 800, couvrant 6,3 pour cent de la superficie terrestre de la planète. Ces parcs et réserves conserveront-ils toute leur diversité biologique? Non. Les espèces ayant des besoins territoriaux importants seront incapables de maintenir des niveaux de population viables dans de petites réserves, et à mesure que ces espèces mourront, leur absence affectera les autres. La disparition de grands prédateurs, par exemple, peut imposer des limites aux prédateurs et charognards de taille moyenne, dont la surabondance peut conduire à l'extinction d'autres espèces (comme les oiseaux nichant au sol). Cela s'est déjà produit dans certains fragments d'habitat, tels que l'île de Barro Colorado au Panama, et a été bien documenté dans la littérature sur la biogéographie insulaire. La leçon des habitats fragmentés est Yeatsian : les choses s'effondrent.

La croissance de la population humaine aggravera la situation en mettant de plus en plus de pression sur toutes les terres disponibles.

Les taux de croissance démographique ont diminué dans de nombreux pays au cours des dernières décennies, c'est vrai. Mais la population mondiale continue d'augmenter, et même si la fécondité moyenne tombait soudainement à 2,0 enfants par femme, la population continuerait d'augmenter (sur la lancée du taux de natalité dépassant le taux de mortalité parmi une population généralement plus jeune et en meilleure santé) pendant un certain temps. L'augmentation annuelle est maintenant de 80 millions de personnes, la majeure partie de cette augmentation provenant des pays moins développés.Les dernières projections à long terme de la Division de la population des Nations Unies, publiées plus tôt cette année, sont légèrement inférieures aux projections à long terme précédentes en 1992, mais pointent toujours vers un avenir problématique. Selon l'estimation moyenne de l'ONU (et le plus probable ? c'est difficile à savoir) parmi sept scénarios de fécondité, la population humaine passera de 5,9 milliards actuellement à 9,4 milliards d'ici 2050, puis à 10,8 milliards en 2150, avant de s'y stabiliser à la fin du XXIe siècle. Si cela se produit ainsi, environ 9,7 milliards de personnes habiteront les pays inclus en Afrique, en Amérique latine, dans les Caraïbes et en Asie. La population totale de ces pays, dont la plupart se trouvent dans les basses latitudes, dont beaucoup sont moins développées et qui, ensemble, englobent une grande partie de la forêt tropicale restante de la Terre, sera plus du double de ce qu'elle est aujourd'hui. Ces 9,7 milliards de personnes, entassées dans des endroits chauds, formant l'océan au sein duquel les réserves naturelles tropicales sont insularisées, constitueront 90 % de l'humanité. Quiconque s'intéresse à l'avenir de la diversité biologique doit réfléchir aux pressions auxquelles ces personnes seront confrontées et aux pressions qu'elles exerceront en retour.

Nous devons également nous rappeler que l'impact de Homo sapiens sur la biosphère ne peut pas être mesuré simplement en chiffres de population. Comme l'a souligné l'expert en population Paul Harrison dans son livre La troisième révolution , cet impact est le produit de trois variables : la taille de la population, le niveau de consommation et la technologie. Bien que la croissance démographique soit la plus élevée dans les pays moins développés, les niveaux de consommation sont généralement beaucoup plus élevés dans le monde développé (par exemple, l'Américain moyen consomme environ dix fois plus d'énergie que le Chilien moyen, et environ cent fois plus que la moyenne angolais), et également plus élevé parmi la minorité aisée de n'importe quel pays que parmi les ruraux pauvres. Une consommation élevée exacerbe l'impact d'une population donnée, alors que les évolutions technologiques peuvent soit l'exacerber davantage (pensez à l'automobile, au climatiseur, à la tronçonneuse) soit l'atténuer (comme lorsqu'une innovation technologique améliore l'efficacité pour une fonction établie). Les trois variables jouent un rôle dans tous les cas, mais un changement de direction dans une forme d'impact humain - sur la pollution de l'air due à la combustion de combustibles fossiles, par exemple, ou à la récolte de poissons dans les mers - peut être principalement attribuable à un changement d'une variable, avec seulement une influence mineure des deux autres. Les émissions de dioxyde de soufre des pays développés ont chuté de manière spectaculaire au cours des années 1970 et 1980, en raison des améliorations technologiques dans la fabrication du papier et d'autres processus industriels, ces émissions auraient encore diminué sans l'augmentation de la population (représentant 25 pour cent du vecteur ascendant) et augmentation de la consommation (représentant 75 pour cent). La déforestation, en revanche, est un changement de direction qui a été principalement attribuable à la croissance démographique.

Selon les calculs de Harrison, la croissance démographique a représenté 79 pour cent de la déforestation dans les pays moins développés entre 1973 et 1988. Certains experts contesteraient sans aucun doute ces calculs et insisteraient pour rediriger notre préoccupation vers le rôle que les consommateurs éloignés, les acheteurs de produits du bois parmi les populations à croissance lente mais aisées des pays développés jouent un rôle dans la destruction des forêts de diptérocarpes de Bornéo ou des feuillus d'Afrique de l'Ouest. Pourtant, les chiffres de Harrison indiquent une réalité indéniable : plus de personnes totales auront besoin de plus de terres totales. Selon son estimation, la terre minimale nécessaire à la culture vivrière et à d'autres besoins humains (tels que l'approvisionnement en eau et la décharge des déchets) s'élève à un cinquième d'hectare par personne. Compte tenu de l'augmentation prévue par l'ONU de 4,9 milliards d'âmes avant que la population humaine ne se stabilise enfin, cela représente un autre milliard d'hectares de paysages revendiqués par l'homme, un milliard d'hectares de moins de forêt, même sans permettre une nouvelle déforestation par la population humaine actuelle. , ou pour toute autre perte de terres agricoles due à la dégradation. Un milliard d'hectares - en d'autres termes, 10 millions de kilomètres carrés - représente, selon une estimation prudente, bien plus de la moitié de la superficie forestière restante en Afrique, en Amérique latine et en Asie. Cela soulève la vision d'une population humaine très exigeante se pressant confortablement autour des parcelles de paysage naturel qui restent.

Ajoutez à cette vision l'aggravation supplémentaire et incendiaire de la pauvreté. Selon une estimation récente de la Banque mondiale, environ 30 pour cent de la population totale des pays moins développés vit dans la pauvreté. Alan Durning, dans son livre de 1992 Combien cela suffit-il ? The Consumer Society and the Fate of the Earth, le place dans une perspective plus large quand il dit que la population humaine mondiale est divisée en trois « classes écologiques » : les consommateurs, les revenus moyens et les pauvres. Sa catégorie de consommateurs comprend ces 1,1 milliard de personnes fortunées dont le revenu annuel par membre de la famille est supérieur à 7 500 $. À l'autre extrême, les pauvres du monde sont également au nombre d'environ 1,1 milliard de personnes, tous issus de ménages avec moins de 700 dollars par an par membre de la famille. "Ils sont pour la plupart des Africains ruraux, des Indiens et d'autres Sud-Asiatiques", écrit Durning. "Ils mangent presque exclusivement des céréales, des racines, des haricots et d'autres légumineuses, et ils boivent principalement de l'eau impur. Ils vivent dans des huttes et des huttes, ils voyagent à pied, et la plupart de leurs biens sont construits avec de la pierre, du bois et d'autres substances disponibles dans l'environnement local." Il les appelle les "pauvres absolus". Il n'est que raisonnable de supposer que Un autre milliard de personnes viendront s'ajouter à cette classe, principalement dans ce qui sont aujourd'hui les pays les moins développés, avant que la croissance démographique ne se stabilise. Comment ces milliards supplémentaires, privés d'éducation et d'autres avantages, interagiront-ils avec le paysage tropical ? Peu probable en entrant dans des emplois à forte intensité d'information dans le secteur des services de la nouvelle économie mondiale. Julian Simon a soutenu que l'ingéniosité humaine - et par extension, la population humaine elle-même - est " la ressource ultime " pour résoudre les problèmes de la Terre, transcender les limites de la Terre et transformer la rareté en abondance. Mais si toutes les idées brillantes générées par une population humaine de 5,9 milliards d'habitants n'ont pas encore soulagé le besoin désespéré des 1,1 milliard de pauvres absolus, pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que l'ingéniosité humaine fasse mieux pour environ 2 milliards de pauvres à l'avenir ?

D'autres écrivains que Durning ont mis en garde contre ce fossé de classe qui s'aggrave. Tom Athanasiou, dans Planète divisée : l'écologie des riches et des pauvres , considère que la croissance démographique ne fait qu'exacerber la division et note que les gouvernements promeuvent souvent des schémas destructeurs de transmigration et de colonisation des forêts tropicales comme soupapes de sécurité pour les pressions de la faim et du mécontentement. Un jeune analyste canadien des politiques du nom de Thomas Homer-Dixon, auteur de plusieurs articles à la voix calme mais effrayante sur le lien entre ce qu'il appelle la "pénurie environnementale" et l'instabilité sociopolitique mondiale, rapporte que la quantité de terres cultivées disponibles par personne diminue dans les pays moins développés. pays en raison de la croissance démographique et parce que des millions d'hectares "sont perdus chaque année à cause d'une combinaison de problèmes, y compris l'empiètement par les villes, l'érosion, l'épuisement des nutriments, l'acidification, le compactage et la salinisation et l'engorgement dû à la surirrigation." Dans le pincement des terres cultivées et d'autres formes de la rareté de l'environnement, Homer-Dixon prévoit le potentiel d'un « élargissement des quotas » de deux sortes : entre les exigences de l'État et sa capacité à répondre, et plus fondamentalement entre les riches et les pauvres. Lors d'une conversation avec le journaliste Robert D. Kaplan, cité dans le livre de Kaplan, The Ends of the Earth, Homer-Dixon l'a dit plus clairement : "Pensez à une limousine allongée dans les rues défoncées de New York, où vivent des mendiants sans abri. À l'intérieur de la limousine se trouvent les régions post-industrielles climatisées d'Amérique du Nord, d'Europe, de la région émergente du Pacifique et de quelques autres endroits isolés, avec leurs sommets commerciaux et leurs autoroutes de l'information informatique. Dehors, le reste de l'humanité va dans une direction complètement différente. » Cette direction, nécessairement, sera vers une exploitation toujours plus désespérée du paysage. Kaplan lui-même a commenté : "Nous entrons dans un monde bifurqué."

H. G. Wells a prédit cette bifurcation il y a un siècle dans son roman La machine à remonter dans le temps . Le voyageur du temps de Wells, rebondissant du Londres victorien à l'an 802 701 après JC, a également trouvé une planète divisée, sur laquelle la race humaine s'était divisée en deux formes très différentes : les Morlocks rampants et dangereux qui vivaient sous terre, et l'épicène Eloi, qui jouissait d'une vie de confort langoureux à la surface. La seule chose étrange à propos de la futurologie de Wells, d'où nous sommes assis maintenant, est qu'il a imaginé qu'il serait nécessaire de voyager si loin.

Quant au véhicule d'Homer-Dixon : quand vous pensez à cette limousine allongée dans ces rues urbaines défoncées, ne présumez pas qu'il y aura de la place à l'intérieur pour les forêts tropicales. Même l'arche de Noé n'a réussi à sauver que des animaux en couple, pas de grandes parcelles d'habitat. La mise en péril des fragments écologiques que nous chérissons actuellement en tant que parcs, refuges et réserves est déjà grave, en raison de forces à la fois internes et externes : internes, parce que l'insularité elle-même conduit à un démantèlement écologique et externe, parce que ces zones sont toujours assiégées par les nécessiteux. et des gens cupides. Projeté dans un avenir de 10,8 milliards d'humains, dont peut-être 2 milliards meurent de faim à la périphérie de ces zones, tandis que 2 autres milliards vivent dans un paradis de fous maintenu par l'exploitation incessante des ressources restantes, ce danger augmente jusqu'au point d'impossibilité. De plus, toute forme de changement climatique à moyen terme, qu'il soit causé par les gaz à effet de serre ou par le retournement naturel des forces climatiques, est susceptible de modifier les conditions de l'habitat au sein d'une aire protégée donnée au-delà de la plage de tolérance de nombreuses espèces. Si de telles créatures ne peuvent pas migrer au-delà des limites du parc ou de la réserve afin de satisfaire leurs besoins en matière d'habitat, elles peuvent être « protégées » des armes à feu et des tronçonneuses dans leur petite île, mais elles mourront quand même.

Nous ne devrions pas nous rassurer en supposant qu'au moins le parc national de Yellowstone abritera encore des grizzlis en l'an 2150, qu'au moins Royal Chitwan au Népal abritera encore des tigres, qu'au moins Serengeti en Tanzanie et Gir en Inde abriteront toujours des lions. . Ces populations de prédateurs, et d'autres espèces en aval de la cascade, sont susceptibles de disparaître. "Wildness" sera un mot applicable uniquement à la tourmente urbaine. Des lions, des tigres et des ours existeront dans les zoos, point final. La nature ne prendra pas fin, mais elle sera très différente.

Les différences les plus évidentes seront celles que j'ai déjà mentionnées : les forêts tropicales et autres écosystèmes terrestres seront considérablement réduits en superficie, et les vestiges fragmentés resteront minuscules et isolés. En raison de ces deux facteurs, plus les effets secondaires en cascade, plus un facteur désastreux supplémentaire que je mentionnerai dans un instant, une grande partie de la diversité biologique de la Terre aura disparu. Combien? C'est impossible à prédire avec certitude, mais les suppositions prudentes de Robert May, Stuart Pimm et d'autres biologistes suggèrent des pertes atteignant la moitié ou les deux tiers de toutes les espèces. Dans les océans, les populations de poissons et de crustacés d'eau profonde seront considérablement réduites par la surexploitation, sinon jusqu'à l'extinction, du moins suffisamment pour entraîner des conséquences plus en cascade. Les récifs coralliens et autres écosystèmes d'eaux peu profondes seront gravement stressés, voire dévastés, par l'érosion et le ruissellement chimique de la terre. Le facteur désastreux supplémentaire est les espèces envahissantes, cinquième des cinq facteurs contribuant à notre expérience actuelle d'extinction de masse.

CE FACTEUR, ENCORE PLUS QUE la destruction et la fragmentation de l'habitat, est un symptôme de la modernité. Vous n'avez peut-être pas beaucoup entendu parler des espèces envahissantes, mais dans les années à venir, vous le ferez. Daniel Simberloff, le même écologiste qui a donné ce document qui donne à réfléchir dont Jablonski se souvient de 1983, le prend si au sérieux qu'il s'est récemment engagé à fonder un institut sur la biologie invasive à l'Université du Tennessee, et le secrétaire à l'Intérieur Bruce Babbitt a tiré la sonnette d'alarme en avril dernier en un discours à un symposium sur la gestion des mauvaises herbes à Denver. Le spectacle d'un secrétaire de cabinet dénonçant une plante extraterrestre appelée salicaire pourpre a semblé drôle à certains observateurs, mais ce n'était pas aussi idiot qu'il n'y paraissait. Il y a quarante ans, Charles Elton a averti dans The Ecology of Invasions by Animals and Plants que "nous vivons à une époque de l'histoire du monde où le mélange de milliers d'espèces d'organismes de différentes parties du monde provoque de terribles dislocations dans nature." Le mot "dislocations" d'Elton a été judicieusement choisi pour sonner avec un double sens : les espèces sont déplacées d'un endroit à un autre, et par conséquent les écosystèmes sont jetés dans le désordre.

Le problème remonte à l'époque où les gens ont commencé à utiliser de nouveaux modes de transport ingénieux (le cheval, le chameau, le canoë) pour voyager rapidement à travers les montagnes, les déserts et les océans, apportant avec eux des rats, des poux, des microbes pathogènes, des bavures, des chiens, des porcs. , chèvres, chats, vaches et autres formes de créatures parasites, commensales ou domestiquées. L'un des résultats immédiats de ces voyages a été une vague d'extinctions d'oiseaux insulaires, revendiquant plus d'un millier d'espèces, qui a suivi les canoës océaniques à travers le Pacifique et ailleurs. Ayant évolué dans des écosystèmes insulaires exempts de prédateurs, bon nombre de ces espèces étaient incapables de voler, non équipées pour se défendre ou défendre leurs œufs contre les mammifères voraces. Raphus cucullatus , un cousin géant de la lignée des pigeons, endémique de l'île Maurice dans l'océan Indien et mieux connu sous le nom de dodo, n'était que le représentant le plus facilement caricatural de ce motif beaucoup plus large. Les marins hollandais ont tué et mangé des dodos au XVIIe siècle, mais ce qui a probablement garanti l'extinction de Raphus cucullatus, c'est que les navires européens ont débarqué des rats, des cochons et Macaca fascicularis, une espèce opportuniste de singe asiatique. Bien que communément connu sous le nom de macaque crabier, M. fascicularis mange presque n'importe quoi. Les singes sont toujours pestilentiels à Maurice, affamés et audacieux et toujours prêts à saisir ce qu'ils peuvent, y compris des œufs crus. Mais le dodo n'a pas été vu depuis 1662.

L'ère européenne de la découverte et de la conquête était aussi la grande ère de la biogéographie, c'est-à-dire l'étude de quelles créatures vivent où, une branche de la biologie pratiquée par des voyageurs attentifs tels que Carl Linnaeus, Alexander von Humboldt, Charles Darwin et Alfred Russel Wallace. . Darwin et Wallace ont même fait de la biogéographie la base de leur découverte que les espèces, plutôt que d'être créées et déposées sur Terre par magie divine, évoluent dans des lieux particuliers par le processus de sélection naturelle. Ironiquement, la même tendance aux voyages humains lointains qui a donné aux biogéographes leurs données a également commencé à brouiller et à annuler ces données, en transplantant les espèces les plus prêtes et les plus malhonnêtes dans de nouveaux endroits, provoquant ainsi la misère à mort pour de nombreuses autres espèces. Les rats et les chats sont allés partout, causant des ravages dans ce qui pendant des millions d'années avait été des écosystèmes abrités et moins compétitifs. La brûlure du châtaignier asiatique et l'étourneau sansonnet sont arrivés en Amérique, le rat musqué américain et le crabe à mitaine chinois sont arrivés en Europe. Parfois, ces transferts à médiation humaine étaient involontaires, parfois simplement à courte vue. Des sportifs nostalgiques de Nouvelle-Zélande ont importé des cerfs rouges britanniques, des truites brunes européennes et des arcs-en-ciel côtiers ont été plantés au mépris de la truite fardée indigène des rivières des montagnes Rocheuses. Les figues de Barbarie, les lapins et les crapauds de canne ont été accueillis à tort en Australie. Les chèvres se sont déchaînées aux Galáacutepagos. Les bactéries qui causent la peste bubonique ont voyagé de la Chine vers l'Europe par le biais de puces, de rats, de cavaliers mongols et de voiliers, et ont finalement voyagé également en Californie. La lamproie marine de l'Atlantique s'est frayée un chemin jusque dans le lac Érié, mais seulement après que le canal Welland lui a permis de contourner les chutes Niagara. Non intentionnels ou non, tous ces transferts ont eu des conséquences imprévues, qui, dans de nombreux cas, ont inclus l'extinction d'espèces indigènes moins compétitives et moins opportunistes. L'escargot-loup rose, une petite créature introduite à Oahu dans le but de contrôler une espèce d'escargot plus grande et plus manifestement nocive, qui était elle-même envahissante, s'est avéré être un médicament pire que la maladie, il est devenu un redoutable prédateur des escargots indigènes, dont vingt les espèces ont maintenant disparu. La perche du Nil, un gros poisson prédateur introduit dans le lac Victoria en 1962 parce qu'il promettait de bien manger, semble avoir exterminé au moins 80 espèces de petits cichlidés originaires du golfe de Mwanza du lac.

Le problème est considérablement amplifié par les transports maritimes et aériens modernes, qui sont suffisamment rapides et spacieux pour permettre à de nombreux autres types d'organismes de se faire transplanter dans des zones d'habitat qu'ils n'auraient jamais pu atteindre par eux-mêmes. Le serpent brun arboricole, ayant fait de l'auto-stop à bord d'avions militaires de la région de la Nouvelle-Guinée vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, a mangé la plupart des oiseaux forestiers indigènes de Guam. Le même virus qui cause la variole du singe chez les villageois congolais s'est rendu dans le Wisconsin par le biais de certains rongeurs africains, qui ont été importés pour le commerce d'espèces sauvages exotiques, le virus s'est ensuite introduit dans des chiens de prairie américains captifs et, à partir d'eux, dans des personnes qui pensaient que les chiens de prairie feraient des chouettes. animaux domestiques. Le SRAS s'est propagé de Hong Kong à Toronto en raison de la détresse respiratoire d'un passager d'une compagnie aérienne. Ebola apparaîtra ensuite on ne sait où. Outre les possibilités épidémiologiques effrayantes, les dommages agricoles sont la forme d'impact la plus visible. Une étude, réalisée par l'Office of Technology Assessment du Congrès, rapporte qu'aux États-Unis, 4 500 espèces non indigènes ont établi des populations libres, dont environ 15 pour cent causent de graves dommages à seulement 79 de ces espèces, l'OTA a documenté 97 milliards de dollars de dommages. . La valeur perdue des espèces d'escargots hawaïens ou de la diversité des cichlidés est plus difficile à mesurer. Mais un autre rapport, du Programme environnemental des Nations Unies, déclare que près de 20 pour cent des vertébrés menacés dans le monde souffrent de pressions (concurrence, prédation, transformation de l'habitat) créées par des intrus exotiques. Michael Soule, un biologiste très respecté pour son travail sur la conversion et l'extinction des paysages, a déclaré que les espèces envahissantes pourraient bientôt dépasser la perte et la fragmentation de l'habitat en tant que cause principale de la "désintégration écologique". été repéré à Hawaï.

Existe-t-il un schéma plus large à ces invasions ? Qu'est-ce que les fourmis de feu, les moules zébrées, les spongieuses asiatiques, les tamaris, les maleleucas, les kudzu, les mouches méditerranéennes des fruits, les charançons des capsules et les jacinthes d'eau ont en commun avec les macaques crabiers ou la perche du Nil ? Réponse : ils sont mauvaise herbe espèces, en ce sens que les animaux aussi bien que les plantes peuvent être des mauvaises herbes. Cela implique une constellation de caractéristiques : ils se reproduisent rapidement, se dispersent largement lorsqu'on leur en donne l'occasion, tolèrent une gamme assez large de conditions d'habitat, s'installent dans des endroits étranges, réussissent particulièrement bien dans les écosystèmes perturbés et résistent à l'éradication une fois qu'ils sont établis . Ce sont des scrappers, des généralistes, des opportunistes. Ils ont tendance à prospérer sur des terrains dominés par les humains parce Homo sapiens : agressif, polyvalent, prolifique et prêt à voyager. Le pigeon de la ville, une créature cosmopolite dérivée de l'ascendance sauvage comme un pigeon biset d'Eurasie ( Columba livia ) par le biais de siècles d'amateurs de pigeons dont les oiseaux élevés en coop sont parfois devenus AWOL, est une mauvaise herbe. Il en va de même pour les espèces qui, bénéficiant des impacts humains sur le paysage, ont grossièrement augmenté en abondance ou élargi leur portée géographique sans avoir à traverser un océan en avion ou en bateau, par exemple, le coyote de New York, le raton laveur du Montana, le cerf de Virginie dans le nord du Wisconsin ou l'ouest du Connecticut. Le vacher à tête brune, également adventice, a élargi son aire de répartition de l'est des États-Unis au Midwest agricole aux dépens des oiseaux chanteurs migrateurs. Dans l'usage du jardinage, le mot "herbe" peut être tout à fait subjectif, indiquant toute plante que vous n'aimez pas, mais dans l'usage écologique, il a ces significations plus fermes. Les biologistes parlent fréquemment d'espèces de mauvaises herbes, se référant aux animaux aussi bien qu'aux plantes.

Les paléontologues, eux aussi, embrassent l'idée et même le terme. Jablonski lui-même, dans un article de 1991 publié dans Science , extrapolée des extinctions de masse passées à la nôtre et a suggéré que les activités humaines sont susceptibles de faire payer le plus lourd tribut aux espèces étroitement endémiques, tout en causant moins d'extinctions parmi les espèces largement adaptées et largement réparties. " Face à l'altération et à la fragmentation en cours de l'habitat ", a-t-il écrit, " cela implique un biote de plus en plus enrichi en espèces de mauvaises herbes répandues et en mdashrats, en ambroisie et en cafards " par rapport au plus grand nombre d'espèces qui sont plus vulnérables et potentiellement plus utiles aux humains comme nourriture, médecine , et les ressources génétiques. » Maintenant, alors que nous sommes assis dans son bureau, il répète : « Il ne s'agit que de savoir à quel point le monde s'enrichit de ces espèces de mauvaises herbes. que la direction réelle de la tendance est à l'appauvrissement de la variété.

En ce qui concerne l'appauvrissement, notons une autre ironie sombre et intéressante : que les deux tendances inverses que j'ai décrites & mdash partitionnant le paysage mondial par la fragmentation de l'habitat, et unifiant le paysage mondial par le transport global d'espèces de mauvaises herbes&mdash produisent des résultats non inverses mais un redoublé résultat, la perte supplémentaire de diversité biologique. En m'immergeant dans la littérature des extinctions et en faisant des excursions dilettantes à travers l'Inde, Madagascar, la Nouvelle-Guinée, l'Indonésie, le Brésil, Guam, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Wyoming, les collines de Burbank et d'autres endroits semi-sauvages au cours de la dernière décennie, j'ai #39J'ai vu ces tendances redoublées partout, présageant un avenir à court terme dans lequel le paysage de la Terre est élimé, lessivé de diversité, lourd d'humains et "enrichi" en espèces de mauvaises herbes. C'est une vision laide, mais je la trouve vivante. La faune sera constituée des pigeons et des coyotes et des queues blanches, des rats noirs ( Rattus rattus ) et les rats bruns ( Rattus norvegicus ) et quelques autres espèces de rongeurs mondains, les macaques crabiers et les cafards (bien que, comme pour les rats, non tous espèces et mdashsome sont étroitement endémiques, comme le cafard géant de Madagascar) et les mangoustes, les moineaux domestiques et les geckos domestiques et les mouches domestiques et les chats de grange et les chiens sauvages bruns maigres et une sorte de liste d'espèces supplémentaires qui respectent nos règles. Les forêts seront de minuscules parcelles insulaires existant sur simple souffrance, une grande partie de leur diversité biologique (les grands prédateurs, les oiseaux migrateurs, les créatures timides qui ne peuvent pas tolérer les bords, et de nombreuses autres espèces inextricablement liées à celles-ci) s'est depuis longtemps décomposée. Il s'agira essentiellement de grands jardins boisés, et non de forêts au sens plus riche du terme. Ailleurs, le paysage aura ses bandes et ses nuances de vert, mais sauf sur les pelouses et les terrains de golf très empoisonnés, le feuillage sera infesté de cheatgrass et de nerprun bourdaine et de centaurée maculée et de chardon de Russie et d'euphorbe ésule et de spartine des prés salés et Bruce Babbitt's salicaire pourpre. Ayant récemment dépassé le grand âge de la biogéographie, nous serons entrés dans l'ère après biogéographie, en ce sens que pratiquement tout vivra pratiquement partout, bien que la liste des espèces qui constituent « tout » sera petite. Je vois ce monde implicitement prédit dans les projections démographiques de l'ONU, les rapports de la FAO sur la déforestation, l'avancée vers le nord au Texas des abeilles africanisées, les singes rhésus qui hantent les parapets des bâtiments publics de New Delhi, et chaque gros écureuil gris sur une mangeoire à oiseaux En Angleterre. La Terre sera un endroit différent et bientôt, dans seulement cinq ou six générations humaines. Mon étiquette pour cet endroit, cette époque, cette perspective apparemment inévitable, est la planète des mauvaises herbes. Sa principale félicité consolante, autant que je puisse imaginer, est qu'il ne manquera pas de corbeaux.

Nous arrivons maintenant à la question de la survie humaine, une question qui intéresse beaucoup de gens. Nous arrivons à un certain saut de logique agité que des observateurs autrement réfléchis semblent disposés, voire désireux, de faire : que la conséquence ultime sera notre extinction. En s'emparant d'une si énorme part du paysage terrestre, en imposant si librement sa providence et en présumant si imprudemment son pardon, en tuant tant d'espèces, disent-ils, nous condamnerons notre propre espèce à l'extinction. C'est un argument banal parmi les écologistes exercés. Dans les années précédentes, d'un point de vue un peu moins informé, j'ai moi-même avancé le même argument. Depuis, ma façon de penser a changé. Mon objection à l'idée maintenant est qu'elle semble écologiquement improbable et trop optimiste. Mais cela mérite d'être examiné, car il est souvent présenté comme l'argument ultime contre la manière dont nous procédons.

Jablonski a aussi ses doutes. Est-ce que tu vois Homo sapiens en tant que survivant probable, je lui demande, ou en tant que victime ? "Oh, nous devons être l'une des espèces les plus résistantes aux bombes de la planète", dit-il. « Nous sommes géographiquement répandus, nous avons un taux de reproduction assez remarquable, nous sommes incroyablement doués pour la cooptation et la monopolisation des ressources. Je pense qu'il faudrait un effort vraiment sérieux et concerté pour anéantir l'espèce humaine. Homo sapiens elle-même est l'herbe consommée. Pourquoi ne devrions-nous pas survivre, alors, sur la planète des mauvaises herbes ? Mais il existe un large éventail de circonstances possibles, me rappelle Jablonski, entre l'extinction de notre espèce et la croissance continue de la population humaine, de la consommation et du confort. « Je pense que nous serons l'un des survivants », dit-il, « en quelque sorte en train de fouiller dans les décombres ». prévoit des niveaux imprévisibles de perte dans de nombreuses fonctions physiques et biochimiques qui découlent généralement des avantages d'écosystèmes divers et robustes et de fonctions telles que le nettoyage et la recirculation de l'air et de l'eau, l'atténuation des sécheresses et des inondations, la décomposition des déchets, le contrôle de l'érosion, la création de nouveaux sols, la pollinisation des cultures, la capture et transportant les nutriments, amortissant les températures extrêmes à court terme et les fluctuations climatiques à long terme, limitant les épidémies d'espèces pestiférées et protégeant la surface de la Terre de toute la puissance des rayons ultraviolets. Supprimez les écosystèmes qui fournissent ces services, dit Jablonski, et vous pouvez vous attendre à un préjudice grave pour la réalité dans laquelle nous vivons. "Beaucoup de choses vont se passer qui feront de cet endroit un lieu de vie plus minable&mdasha un endroit plus stressant à vivre, un endroit plus difficile à vivre, un endroit moins résilient à vivre&mdash avant que l'espèce humaine ne soit en danger." Et peut-être certains des nouvelles difficultés, ajoute-t-il, servira d'incitation à des changements majeurs dans la trajectoire le long de laquelle nous poursuivons nos intérêts personnels globaux. Peut-être que nous nous retirerons avant que notre épisode actuel ne corresponde à l'extinction du Trias ou à l'événement K-T. Peut-être que cela ne sera pas pire que l'extinction de l'Éocène, avec une perte de 35 pour cent d'espèces.

Étant donné que l'espoir est un devoir dont les paléontologues sont exemptés, je suis surpris lorsqu'il répond : « Oui, je le suis ».

JE NE SUIS PAS. MA PROPRE supposition sur l'avenir à moyen terme, excusée par aucune exemption, est que notre planète des mauvaises herbes sera en effet un endroit plus minable, un endroit plus solitaire et plus laid, et un endroit particulièrement misérable pour les 2 milliards de personnes qui composent l'absolu d'Alan Durning. pauvres. Ce qui augmentera le plus dramatiquement avec le temps, je suppose, ne sera pas la misère généralisée ou les modes de consommation futuristes, mais le fossé entre deux classes mondiales connaissant ces extrêmes. Défaillance progressive des fonctions écosystémiques ? Oui, mais l'ingéniosité humaine du genre que Julian Simon tant admiré trouvera probablement des remèdes technologiques palliatifs, disponibles pour un prix. Ainsi, la classe privilégiée du monde & mdash qui est votre classe et ma classe & mdash parviendront probablement encore à se maintenir à l'intérieur de la limousine de Homer-Dixon, à boire de l'eau en bouteille et à respirer de l'air en bouteille et à manger des aliments raisonnablement sains qui sont devenus incroyablement précieux, tandis que les nids-de-poule dans la route à l'extérieur de plus en plus profond. Finalement, la limousine ressemblera davantage à un rover lunaire. Des foules d'âmes désespérées s'accrocheront à ses pare-chocs, comme des groupies sur la dernière Cadillac d'Elvis. Les pauvres absolus souffriront de leur manque de privilèges écologiques sous la forme d'une espérance de vie réduite, d'une mauvaise santé, d'une absence d'éducation, d'un besoin corrosif et de colère. Peut-être qu'avec le temps, ils trouveront des moyens de se rassembler dans une révolte localisée contre la classe aisée, et se mettront simplement à les manger, comme les Morlocks de Wells ont mangé l'Eloi. Peu probable, cependant, tant que la richesse achète des armes à feu. En tout cas, bien avant cela, ils auront brûlé le dernier bâton de diptérocarpe de Bornéo comme bois de chauffage et rôti le dernier lémurien, le dernier grizzli, le dernier éléphant laissé sans protection devant un zoo.

Jablonski a une centaine de choses à faire avant de partir pour l'Alaska, donc au bout de deux heures je quitte le camp. La chaleur sur le trottoir est féroce, mais pas aussi féroce que la chaleur de cet été à New Delhi ou à Dallas, où les gens meurent. Comme mon vol ne part qu'en début de soirée, je taxi en centre-ville et me réfugie dans un restaurant nouveau-cajun près de la rivière. Autour d'une bière et d'un jambalaya, je jette un nouveau coup d'œil à Jablonski & 1991 Science papier, intitulé « Extinctions : une perspective paléontologique ».

Parmi les dernières questions que j'ai posées à Jablonski, il y avait : Que va-t-il se passer après cette extinction de masse, en supposant qu'elle procède au pire des cas ? Si nous détruisons la moitié ou les deux tiers de toutes les espèces vivantes, combien de temps faudra-t-il à l'évolution pour remplir à nouveau la planète ? "Je ne connais pas la réponse à cela", a-t-il déclaré. « Je préfère ne pas toucher le fond et voir ce qui se passe ensuite ». années. D'un point de vue paléontologique, c'est rapide. "Les récupérations biotiques après les extinctions massives sont géologiquement rapides mais immensément prolongées à l'échelle du temps humain", a-t-il écrit. Il y avait aussi la condition, citée par un autre expert, que le rétablissement ne pourrait commencer qu'après la disparition des circonstances causant l'extinction. Mais dans ce cas, bien sûr, les circonstances ne disparaîtront probablement pas tant que nous faire.

Pourtant, l'évolution ne s'arrête jamais. Cela se produit en ce moment, dans les parcelles de mauvaises herbes partout sur la planète. Je ne prétends pas vous alerter sur la fin du monde, la fin de l'évolution ou la fin de la nature. Ce que j'ai essayé de décrire ici n'est pas une fin absolue mais un plongeon très profond, un point de répétition dans un cycle long et violent. Les espèces meurent, les espèces surgissent. Le rythme relatif de ces deux processus est ce qui compte. Même les rats et les cafards sont capables, compte tenu des conditions requises, à savoir la diversité de l'habitat et la spéciation temporelle. Et la spéciation apporte une nouvelle diversité. On pourrait donc raisonnablement imaginer une Terre sur laquelle, dix millions d'années après l'extinction (ou, au contraire, la transformation drastique) de Homo sapiens , les forêts merveilleuses sont à nouveau remplies de bêtes merveilleuses. C'est la bonne nouvelle.


Gestion génétique des populations animales et végétales fragmentées

C'est le titre d'un nouveau manuel qui sera disponible mi-2017.

Après presque 6 ans de travail, les auteurs Dick Frankham, Jonathan Ballou, Katherine Ralls, Mark Eldridge, Michele Dudash, Charles Fenster, Bob Lacy & Paul Sunnucks ont produit un manuel/monographie de recherche avancée qui vise à provoquer un changement de paradigme dans la gestion des petits , des fragments de population isolés d'animaux et de plantes.

L'un des plus grands défis non relevés de la biologie de la conservation est la gestion génétique des populations fragmentées d'espèces animales et végétales menacées. Plus d'un million de petits fragments de population isolés d'espèces menacées souffrent probablement d'une dépression de consanguinité, d'une perte de potentiel évolutif et de risques d'extinction élevés (érosion génétique). Le rétablissement du flux génétique entre les populations est nécessaire pour inverser ces effets, mais les gestionnaires le font très rarement. Au contraire, les méthodes de génétique moléculaire sont principalement utilisées pour documenter la différenciation génétique entre les populations, la plupart des études concluant que les populations génétiquement différenciées devraient être gérées séparément (c.

La nécessité d'un changement de paradigme dans la gestion génétique des populations fragmentées a été soulignée comme un problème majeur en matière de conservation. Le domaine en évolution rapide de la génétique moléculaire fournit continuellement de nouveaux outils pour mesurer l'étendue de la fragmentation de la population et ses conséquences génétiques. Cependant, des directives adéquates sur la façon d'utiliser ces données pour une conservation efficace font toujours défaut, et de nombreuses populations sont en voie d'extinction principalement pour des raisons génétiques. Par conséquent, il y a maintenant un besoin urgent d'un manuel faisant autorité sur le sujet.

Partager:

Comme ça:


Nous sommes désolés, mais 50/500 c'est encore trop peu

Certains d'entre vous qui connaissent mes collègues et mon travail savent que nous étudions le concept de taille de population minimale viable depuis des années (voir les références à la fin de cet article). Je ne savais pas quand j'ai commencé cette ligne de recherche scientifique qu'elle finirait par créer plus que quelques adversaires.

Il pourrait s'agir d'une perspective philosophique que les gens adoptent lorsqu'ils refusent de croire qu'il existe un nombre "minimum" d'individus dans une population requis pour garantir une probabilité élevée (c'est-à-dire presque assurée) de persistance. Je ne suis pas sûr. Pour une raison quelconque, il y a eu de féroces opposants au concept, ou à toute application de celui-ci.

Pourtant, une partie importante de l'écologie de la conservation quantitative développe des analyses de viabilité de la population sous diverses formes pour estimer la probabilité qu'une population (ou une espèce entière) disparaisse. Lorsque la probabilité est trop élevée, diverses approches de gestion peuvent être utilisées (et modélisées) pour améliorer le sort de la population. Le revers d'une telle analyse est, bien sûr, de voir à quelle taille de population la probabilité d'extinction devient négligeable.

‘négligeable’ est un terme subjectif en soi, tout comme le mot ‘très‘ peut signifier différentes choses pour différentes personnes. C'est pourquoi nous avons cherché à normaliser les critères de "négligeable" pour les tailles de population minimales viables, presque exactement ce que la Liste rouge de l'UICN presque universellement acceptée tente de faire avec ses diverses catégories (catégoriques) de risque d'extinction.

Mais la plupart des gens raisonnables sont susceptibles de convenir que < 1% de chance de disparaître sur plusieurs générations (40, dans le cas de notre suggestion) est une cible acceptable. Je me sentirais assez en sécurité personnellement si la probabilité de survie de ma propre famille était de > 99% au cours des 40 prochaines générations.

Certaines personnes, cependant, rechignent à l'idée de faire des généralisations en écologie (amusant " j'ai toujours eu l'impression que c'était exactement ce que nous étions censés faire en tant que scientifiques " découvrir comment les choses fonctionnaient dans la plupart des situations, telles que les mécanismes deviennent de plus en plus clairs – appelez-moi un rêveur).

Ainsi, lorsque nous avons été attaqués dans plusieurs journaux de premier plan, cela a été une surprise. Le dernier arrimage est venu sous la forme d'un Tendances de l'écologie et de l'évolution article. Nous avons écrit une réponse (nécessairement courte) à cet article, identifiant ses inexactitudes et ses contradictions, mais nous n'avons pas pu développer complètement les insuffisances de cet article. Cependant, je suis heureux de dire que maintenant nous l'avons fait, et nous avons élargi notre commentaire sur ce document dans un examen plus large. Lire le reste de cette entrée »

Partager:

Comme ça:


Caniches - manque de temps

Les caniches sont tellement brisés génétiquement que seul un effort international concerté de ceux qui aiment la race la sauvera, prévient le Institut de biologie canine.

Dans une lettre ouverte aux mots fermes adressée au Poodle Club of Canada, l'ICB exhorte les éleveurs à cesser de se chamailler sur des problèmes cosmétiques tels que l'interdiction des parti-colors ou il sera trop tard pour la race.

Une lettre ouverte aux clubs caniches canadiens :

Il n'y a pas de technologie génétique qui redonnera à la race Caniche Standard la bonne santé que tous les chiens méritent. Cela ne peut être accompli que par les éleveurs, qui doivent reconnaître que le temps presse très rapidement pour cette race. Cela nécessitera un réalignement substantiel des priorités ainsi qu'un niveau extraordinaire de coopération entre les éleveurs du monde entier. Les généticiens peuvent fournir des conseils dans ce processus et nombreux sont ceux qui sont prêts et disposés à aider.Mais les éleveurs doivent savoir qu'il est possible de casser quelque chose au point de ne plus pouvoir être réparé. La responsabilité d'obtenir ce droit est uniquement la vôtre.

Carol Beuchat, PhDDirecteur scientifiqueInstitut de biologie canine, États-Unis&Département de biologie moléculaire et cellulaireUniversité de Californie à Berkeley, États-Unis

Enfin, une organisation avec deux testicules entièrement descendus s'est levé et l'a appelé tel qu'il est, plutôt que de continuer à tourmenter les éleveurs avec un sourire apaisant et beaucoup d'indignation sur la nécessité de garder tout le monde à bord.

Je suis sûr que Beuchat et ses collègues ont longuement réfléchi avant d'écrire une lettre qui n'a donc rien à faire. Cela devrait être difficile à ignorer étant donné la qualité de ces signatures.

Mais il ne fait aucun doute qu'être aussi franc avec les éleveurs de chiens est un risque calculé. Je sais que je ne serai pas le seul à retenir mon souffle dans l'espoir que cela ne se retournera pas contre moi.

La totalité mouvement de la diversité canine a été lancé par le scientifique et amoureux des caniches, le regretté Dr John Armstrong. Grâce à son enseignement (voir Le caniche et le gâteau au chocolat, écrit en 1998) et des initiatives telles que le Projet caniche standard, la race a été bien documentée génétiquement. En effet, les éleveurs de caniches ont été parmi les premiers à embrasser la nécessité de réduire la consanguinité - et l'ICB Cours en ligne pour les éleveurs de caniches qui a commencé cette semaine est, j'entends, très bien abonné.

L'ICB est également l'hôte d'un effort ambitieux visant à créer un base de données généalogique mondiale fou Standard Poodles - en fait supervisé par Mary Jane Weir, présidente du Poodle Club of Canada (on imagine donc qu'elle doit être partie à la lettre ci-dessus). Je suis un grand admirateur de Mary Jane. Elle connaît son affaire et a déjà tant fait pour sensibiliser à l'impact de la diminution de la diversité génétique sur le système immunitaire.

J'espère que l'ICB jette maintenant son poids derrière un congrès mondial de génétique pour la race.

Si les éleveurs de caniches pouvaient se réunir maintenant dans un effort de conservation international pour montrer au reste du monde comment cela se passe, ce serait incroyable. Et un hommage approprié à John Armstrong, qui se souciait si passionnément de ses caniches et voulait que le monde s'en soucie aussi.

197 commentaires :

Oh putain, je n'avais pas réalisé que les caniches étaient dans une situation aussi désespérée !

J'espère juste que les éleveurs s'assoient et prennent note. Il y a probablement déjà des éleveurs qui essaient désespérément d'élever des chiens génétiquement plus diversifiés, mais ils sont surpassés en nombre par ceux qui pensent toujours que la reproduction en lignée (c'est-à-dire la consanguinité) est le seul moyen de aller.

Alors que les efforts de ceux qui cultivent la diversité sont admirables, le vitriole dont ils sont affligés et d'autres qui défient le statu quo est tout à fait époustouflant.

J'espère qu'ils parviendront à sauver le Caniche. J'espère qu'il n'atteindra pas le point où, comme le CKCS, même un croisement ne pourra pas sauver la race.

Pourquoi ne pas revenir à l'essentiel et arrêter de compliquer les choses ou de vous inquiéter d'entendre votre propre voix vous résonner ?

Le Dr Armstrong a dit il y a longtemps de se croiser avec les autres variétés, c'est-à-dire les caniches miniatures et miniatures avec les caniches standard.
Le Dr Kennedy et le Dr Pederson conviennent de se croiser avec les autres tailles de variétés de caniches. Qu'est-ce qu'il y a de si dur là-dedans ? Nous sommes tellement chanceux d'avoir en fait DEUX autres variétés à reproduire plutôt que de simplement regarder le croisement avec une autre race. En raison de la génétique des populations insulaires, les autres variétés de caniches (qui, selon le standard de la race, devraient uniquement varier en taille) ont des génotypes différents mais sont les mêmes phénotypes à l'exception de la taille qui est facile à corriger. Il n'y a peut-être que moins d'une douzaine d'éleveurs de caniches standard qui le font réellement. D'autres éleveurs essaient activement de manger leurs petits ou les ignorent tout simplement. certainement pas les soutenir. Et c'est la première fois que je vois que les Mini sont en très bonne santé en tant que groupe. selon quelle étude ou est-ce simplement plus de ouï-dire de la part d'une femme qui fume à la chaîne, assise devant son ordinateur ? Plusieurs âmes courageuses ont noté que sur le projet Standard Poodle, la clique au pouvoir est plus soucieuse de promouvoir ses propres chiens ou de discuter de la diversité que de faire quelque chose de positif. Beaucoup de gens ont été déçus d'avoir suivi certains qui se présentent comme des "experts" pour être ignorés, sinon attaqués, lorsqu'ils ont acheté des reproducteurs et élevés selon leurs directives. Il est difficile de rester au pouvoir en tant que clique d'experts si vous laissez entrer de nouvelles personnes. Cela bouleverse la dynamique du pouvoir et, malheureusement, il semble que davantage soient investis dans leur base de pouvoir telle qu'ils la perçoivent, plutôt que dans l'avenir des caniches standard malgré leurs protestations contraires. La preuve est dans le pudding. Nous entendons souvent : c'est un faible COI, alors non, c'est Wycliffe %, non, non, tout le monde doit faire des tests DLA. Maintenant, c'est COI (coefficient de consanguinité), oh, non, attendez, nous devons étudier la génétique et obtenir un diplôme virtuel en génétique pour VRAIMENT savoir ce que nous faisons pour ne pas produire "une sacrée portée". En attendant, le temps passe et d'autres personnes produisent des « caniches merle » (parler d'une « portée »), puis une multitude de réglementations aux États-Unis sont prêtes à être mises en place et réduiront considérablement le pool génétique. de tous les chiens de race (pas un mot de celui mentionné par ICB). Suivez toujours l'argent. Le scientifique, bénissez-les tous, veut de l'argent et veut suivre le Saint Graal de la cartographie du génome, les éleveurs individuels ne sont que des individus qui se vantent généralement, les sociétés de test veulent que vous dépensiez de l'argent pour les tests et les vétérinaires veulent des tests et de l'argent pour la vaccination. Les graphiques montrent une corrélation directe avec le COI et l'incidence de la maladie. Il serait intéressant de voir des corrélations entre la vaccinose et la maladie ou l'exposition à des produits chimiques ou différents régimes alimentaires à la maladie. Est-ce que quelqu'un a regardé ça ? En attendant, appel à toutes les âmes courageuses à traverser selon les études respectives du Dr Armstrong, du Dr Pederson et du Dr Kennedy. Et si vous n'êtes pas courageux, évitez au moins d'attaquer ceux qui sont plus courageux que vous. Et ne perdez pas votre temps à vous disputer avec moi. argumentez avec les yeux de caniche suppliants si vous avez la chance d'en avoir chez vous.

Une clique dirigeante qui promeut la diversité. J'ai déjà entendu cette dispute entre filles au lycée et c'est un concept insensé. Les éleveurs de diversité sont ceux qui sont normalement marginalisés et qui ont été largement ridiculisés et attaqués - et je ne pense pas avoir jamais vu les personnes qui se préoccupent de la diversité depuis le début des années 2000 attaquer qui que ce soit. Ils sont généralement assez discrets et d'après mon expérience, ils ne disent jamais "suivez-moi" - ils disent "qu'il y a des preuves, qu'en pensez-vous?" comme une sorte de programme de marketing de broyage de chiots - un peu comme le message du griffonnage, et les éleveurs de diversité ont dû faire attention à ne pas promouvoir cela, mais l'idée qu'ils soient soit une clique, soit qu'ils gouvernent quoi que ce soit est ridicule.

De plus, personne n'a de réponses parfaites. Un faible COI EST bénéfique, un faible taux de Wycliffe EST bénéfique, le test DLA EST utile, une compréhension de la génétique EST vraiment utile, mais RIEN n'est une garantie, et personne n'en offre une. Nous essayons tous de lutter comme nous le pouvons avec un problème vraiment difficile. Jeesh.

Si jamais vous vous sentiez offensé, je parie que ce n'était pas intentionnel. Et si vous dites que vous êtes plus courageux que les autres, pourquoi diable êtes-vous anonyme ? Sortez et essayez de résoudre les problèmes si vous avez un reproche légitime.

De plus, il n'y a qu'un seul groupe d'éleveurs puissants et ils sont membres du Poodle Club of America. Comme tout autre groupe, certains sont merveilleux et d'autres non.

Mon opinion n'est qu'une, mais je pense que les manipulateurs ont beaucoup de pouvoir ici pour obtenir plus de diversité entrelacée avec les éleveurs traditionnels. Un très grand pourcentage d'éleveurs sérieux montrent une conformation AKC (je parle des États-Unis) et snoberont tout chien qui a l'air différent. Les quelques âmes courageuses qui essaient d'apporter des pedigrees divers et, Dieu nous en préserve, des caniches rouges dans le ring d'exposition peuvent en témoigner. Les éleveurs de lignées infernales jureront que le croisement est plus dangereux que la reproduction en lignée d'une lignée dont vous connaissez les problèmes. Personnellement, je pense que savoir que les problèmes sont alignés ne vous dit pas vraiment comment prévenir ou prédire leur apparition. Beaucoup, beaucoup désapprouvent le croisement de variétés. Les propriétaires de caniches peuvent vous dire que les minis, les jouets et les normes ne sont pas créés de manière égale en termes de tempérament, malgré la norme écrite (proposée par la PCA) stipulant qu'ils devraient apparaître égaux. Encore une fois, demandez aux gens qui connaissent les caniches colorés comment le croisement des variétés a fonctionné pour et/ou contre l'introduction prochaine de différentes couleurs. Pour moi, la réponse la plus simple serait de ne pas mépriser ceux qui font un effort pour promouvoir la diversité, mais d'essayer de comprendre la motivation et d'apporter un soutien pour apporter le peu de diversité qui reste. Je pense que la plupart d'entre nous préfèrent cela au croisement avec une autre race. Pour l'amour des chiens, le statu quo tue les caniches ! Pour moi, cela ne semble certainement pas nuire à une race déjà menacée. Peut-être que je me trompe. Les éleveurs doivent être ouverts les uns avec les autres, en particulier sur ce qui se passe lorsqu'ils prennent certaines décisions de sélection. Si traverser mini x standard crée des monstres, soyez à l'avant-garde ! Nous devons être un peu plus (ou beaucoup plus) objectifs et honnêtes les uns envers les autres et envers nous-mêmes afin d'apporter des changements. Malheureusement, la cécité du chenil est en grande quantité, à la fois dans et hors du ring.

J'ai vu les résultats de 11 éleveurs différents / combinaisons mini x standard et ce sont de beaux caniches.
Les accouplements inter-variétés chez les caniches se faisaient régulièrement jusqu'à peu près juste après la Seconde Guerre mondiale pour Mini/Stan et jusqu'aux années 70/80 pour Toy/Mini.
Donc, ce concept n'est pas nouveau. Les gens ici réalisent-ils que les pedigrees des caniches sont tels que :
Tous les jouets ont des miniatures et des normes dans leur pedigree
Toutes les miniatures ont des jouets et des normes dans leur pedigree
et
Toutes les normes ont des miniatures et des jouets dans leur pedigree
Certains d'entre nous ont ces combinaisons plus proches dans les générations que d'autres, mais chez les caniches, nous avons tous d'autres variétés chez nos chiens.

L'une des meilleures discussions sur ce sujet a peut-être été publiée ce matin sur le groupe de courrier électronique The Standard Poodle Project. De nombreux éleveurs et scientifiques travaillent sur cette situation qui afflige de nombreux animaux de race pure - un pool génétique fermé et la meilleure façon de procéder. Chez les chiens, les scientifiques auraient appris (selon le post de Mary Jane Weir sur The Standard Poodle Project aujourd'hui et à d'autres moments) que la variation de l'haplotype DLA est bénéfique. Mary Jane Weir a écrit un article très merveilleux aujourd'hui - indiquant essentiellement que les chiens atteints de DLA hétérozygote, ce qui signifie que ceux "héritant de deux variations différentes (haplotypes) dans le DLA donnent à un chien de meilleures chances contre les infections" et certaines maladies.
Pour moi, c'est une leçon très importante pour les éleveurs de chiens. Merci Mary Jane de partager vos connaissances si volontiers et souvent.
Je pense que ce lien que je publie aide les gens à mieux comprendre l'importance de la DLA et vous voyez des noms familiers publiés en tant que chercheurs (L J Kennedy et N. C. Pedersen). Mary Jane est sur une base de prénom avec ces chercheurs scientifiques particuliers qui s'efforcent d'aider les chiens de race pure et elle partage ce qu'elle apprend d'eux avec l'éleveur de caniches de tous les jours. Ce n'est probablement pas assez dit, nous apprécions profondément tout votre travail Mary Jane Weir !
http://en.wikipedia.org/wiki/Dog_leukocyte_antigen

Julie, les tests DLA sont utiles mais pas définitifs - et, en effet, Genoscoper les a abandonnés. Le problème est que certains haplotypes DLA semblent être liés à des maladies spécifiques - par conséquent, il pourrait ne pas être approprié de conserver cet haplotype particulier simplement parce qu'il est rare dans la race.

Jemima,
Exactement. D'accord.
Mais ce qui est considéré comme très important à ce stade de la recherche, c'est comme j'essayais de le communiquer ci-dessus, que les haplotypes DLA hérités de chaque parent sont meilleurs lorsqu'ils ne sont pas le même haplotype (DLA homozygote) et on pense que le système immunitaire a de meilleures chances de fonctionner correctement si les haplotypes hérités de chaque parent sont des haplotypes différents (hétérozygotes)

Weir est un éleveur de caniches. Ce n'est pas un individu extérieur qui se dresse contre les éleveurs, ce sont des éleveurs informés qui se dressent contre les éleveurs de la « vieille garde ». Et il y a des éleveurs de caniches informés qui se reproduisent pour la diversité, et ce depuis l'époque d'Armstrong. Vous voulez faire quelque chose de positif pour aider les races et les éleveurs qui se soucient d'eux sur votre blog plutôt que de constamment parler du négatif ? Envisagez de contacter Weir et demandez-lui un entretien sur ce que font les éleveurs impliqués dans le projet Standard Poodle.

Étonnant. N'importe qui pourrait penser que ce n'est pas exactement ce que j'ai écrit.

Mais j'ai peur que vous ne puissiez pas jouer sur les deux tableaux.

Si les éleveurs de caniches font tout leur possible et que la race est toujours dans un tel gâchis, alors. ils ont besoin d'une nouvelle stratégie.

De toute évidence, Weir est complice de cette lettre et elle ne l'aurait pas sanctionnée s'il n'y avait pas eu une énorme inquiétude concernant l'influence génétique négative sur la race par ces éleveurs qui se chamaillent à propos de la couleur pendant que Rome brûle.

Incidemment, j'ai reçu un e-mail privé de quelqu'un un peu confus sur la façon dont la suppression des parti-colors du pool de reproduction pourrait avoir un impact négatif sur le plan génétique. La réponse est que les éleveurs ne se contentent pas de retirer des individus. Ils évitent ou suppriment des lignées entières de leurs programmes de sélection.

Merci d'avoir édité le message d'origine pour mieux refléter le point. J'en ai marre de voir sous-entendre que tous les éleveurs sont des idiots qui ruinent des races. Certains éleveurs ont une formation scientifique et certains sont des profanes bien éduqués. Le problème est qu'il y a une grande majorité qui ne comprend pas ou ne s'en soucie pas, et la majorité des chiens élevés contiennent donc une minorité de diversité, et les chiens avec la majorité de la diversité sont élevés en plus petit nombre par moins de personnes .

D'accord. Et je viens de le peaufiner un peu plus.

Je suis confus. Weir est celui à qui la lettre était adressée, n'est-ce pas ? Elle n'est pas cosignataire de la lettre.

Je pense qu'elle l'est probablement en esprit, Anon.

Comment est-il possible que les éleveurs "responsables" aient une "diversité génétique" alors que d'autres n'en ont pas ? C'est la diversité de l'ensemble de la population de Caniche Standard qui est importante.

Rien à voir avec les éleveurs « responsables » par rapport aux éleveurs « irresponsables » car ces termes sont très subjectifs. Pour certains, l'élevage « responsable» consiste uniquement à élever ce qui fonctionne bien lors d'une exposition ou d'un travail traditionnel et de regrouper tout le reste et toute diversité qu'il représente (sélectionner dur pour la capacité de travail peut être presque aussi mauvais que sélectionner pour l'apparence, et en cette race est difficile compte tenu du drainage des marais dans lesquels ils ont été élevés à l'origine pour travailler et du fait que les propriétaires n'ont pas besoin d'amener des canards pour le dîner tous les jours). Pour d'autres, il s'agit de faire tous les tests de santé qui existent, même si certains ne disent pas grand-chose, et de disqualifier tout chien qui ne répond pas à des normes rigoureuses, ce qui peut également être nocif lorsque des tests tels que les recommandations de notation de la hanche BVA signifient qu'en théorie , la moitié de la population et la diversité qu'elle représente seront perdues. De nombreux éleveurs qui ne sont généralement pas considérés comme responsables peuvent avoir des réservoirs de diversité chez leurs chiens, simplement parce que les chiens divers n'étaient pas favorisés dans le ring d'exposition et n'ont survécu qu'entre les mains de ceux qui ne se soucient pas de la « qualité de l'exposition » 39. Nous devons surmonter la politique et les éleveurs qui se moquent des autres éleveurs et prêchent sur la responsabilité si nous voulons aller de l'avant sur ce point, et aider les éleveurs à accéder à l'information pour mieux leur permettre de prendre des décisions éclairées. Comme d'autres l'ont dit, il n'y a pas de bonnes et de mauvaises réponses, et la diversité est nécessaire dans les stratégies d'élevage ainsi que dans la génétique des chiens. Plus il y a de sélectionneurs qui comprennent la science impliquée et toutes les preuves, plus il y a de personnes susceptibles de faire des choix de sélection positifs et éclairés qui amélioreront la diversité génétique de la population de la race dans son ensemble.

Si vous regardez toutes les statistiques publiées par le Standard Poodle Project, vous verrez que le COI et le %Whycliffe ont tous deux diminué pour la population en général, mais pas pour les caniches d'exposition. Je ne suis pas un caniche mais je connais un peu les statistiques. Je dirais que cela suggère qu'en dehors de la foule des expositions, les éleveurs de caniches commencent à se détourner de la consanguinité. Notez que la tendance a commencé avant le PDE I. Je suppose que c'est une auto-reconnaissance qui surgit dans la foule des caniches, peut-être grâce à Armstrong et à ceux qui lui sont associés. À long terme, cela augure bien pour les caniches standard. S'il existe un groupe central dédié au maintien de la santé de la race, il y a de l'espoir. J'aimerais pouvoir voir des signes d'intelligence équivalente de la part des communautés carlin, bouledogue ou Frenchie. Je suppose qu'il peut être trouvé dans d'autres groupes de races avec une efficacité plus ou moins grande.

Pourraient-ils être élevés avec des chiens d'eau portugais ou espagnols - ils sont déjà apparentés.

Ces pools génétiques sont déjà en difficulté Catherine, ils seraient un dernier recours.
Heureusement pour les caniches standard, ils ont des gammes de caniches miniatures et jouets dans lesquels acquérir une certaine diversité. Un caniche est un caniche est un caniche, si vous avez été heureusement envoûté par un de chaque variété, vous le savez exactement. Aucune raison de passer à une autre race quand on peut combiner des variétés au sein d'une même race.

Je ne m'inquiéterais pas vraiment car à la vitesse à laquelle les caniches sont maintenant croisés, il n'en restera plus beaucoup de toute façon.

C'est un exemple parfait merci! Les Goldendoodles sont en proie à des problèmes de santé. Pas de meilleur exemple d'allogamie.

Et de quels problèmes de santé Golden Doodles est-il en proie?

C'est bien de voir le Dr Armstrong être reconnu. Je ne peux pas penser à quelqu'un qui a fait plus pour changer une race. J'espère que les éleveurs les plus éclairés qui ont écouté sont capables de réussir.

Je ne suis pas un expert ici, mais il semble que les caniches soient un cas fascinant et inhabituel dans la mesure où le goulot d'étranglement qui a réduit la diversité génétique a été artificiellement créé par le Fancy bien après la Seconde Guerre mondiale, et le problème a été reconnu et l'éducation et l'action ont commencé relativement tôt. .

Notes de bas de page :
* Les bicolores ont été autorisés jusqu'aux environs de 1960 dans la plupart des endroits et sont connus depuis des siècles, par exemple, ils apparaissent dans de nombreuses peintures anciennes.
* le UK KC autorise les caniches multicolores et quelques-uns ont été titrés au cours de la dernière décennie.
* L'AKC les disqualifie des expositions de conformation, tout comme l'ANKC (Australie).

Quelqu'un peut-il expliquer la politique de l'histoire du caniche? Le mouvement pour interdire les bicolores fait-il partie de la tendance qui a amené les chiens Wycliff à une position dominante écrasante dans le monde du spectacle. et dans le pool génétique du caniche ?

Jennifer, je pense que vous voulez dire que l'UKC autorise les parti-couleurs, pas le UK KC ? Le standard de la race indique toujours: "Les couleurs non unies sont hautement indésirables et devraient être lourdement pénalisées." Je ne suis au courant d'aucun champion du Royaume-Uni.

Oups! Vous avez tout à fait raison. J'ai lu UKC comme UK KC.

Il n'y a pas de 'UK KC' - cela s'appelle le KC, et l'appeler le 'UK KC' devrait être évité précisément pour cette raison.

J'attends avec impatience que les réponses habituelles la tête dans le sable arrivent, malgré la profondeur des preuves scientifiques factuelles derrière cela.

Tout cela est très précieux, mais pas aussi insolent qu'il devrait l'être. Aspirer simplement à « réduire la perte supplémentaire de diversité génétique à un minimum absolu » revient à aspirer uniquement à RALENTIR le déclin du pauvre Caniche jusqu'à l'effacement.

Il faut vraiment le dire en gros caractères gras, que les chiens NON ASSOCIÉS - c'est-à-dire presque certainement d'AUTRES RACES - doivent, c'est-à-dire DOIVENT, être introduits dans plusieurs lignées de caniches afin de les sauver.

Nous l'avons vu avec l'élevage du Bobtail Boxer que le croisement avec Corgis, de toutes choses, n'a laissé aucune trace visible à l'exception du bobtail naturel, en quelques générations : http://dogbreedguide.whosyadoggy.com/?x=4A

Les éleveurs doivent être éduqués sur le fait que cela PEUT et DOIT être fait ! Les règles du registre doivent être modifiées pour tenir compte de cela, si les registres souhaitent continuer à avoir des chiens vivants à enregistrer.

Je ne connais pas grand-chose aux caniches, mais je pense qu'il existe trois tailles. Les trois sont-ils génétiquement paupérisés ou pourrait-on se croiser ici pour une variété génétique supplémentaire ?

les 3 tailles sont génétiquement différentes... et plusieurs expériences croisant minis et standards ont créé un tout nouvel ensemble de maladies. Je pense que l'avenir consiste à faire venir un Klein de 4e taille des pays européens et à augmenter la taille. des mini-éleveurs qui ont terminé champions des chiots et ne prennent jamais la peine de dire à qui que ce soit que leur chien est surdimensionné à l'âge adulte, la plupart des mini pedigrees contiennent de toute façon le caniche de taille klein. avoir des normes de 20 pouces !! sur mes 5 dernières portées, seuls 3 individus ont une taille..le plus grand mesurant 18 pouces et 23 livres.. un sacré chien d'agilité. n'avez pas de problèmes de hanche et de ballonnement.. et nous avons optigen et cerf pour les maladies oculaires qui ont décimé la mini-population il y a des années.

Quelles expériences croisant les variétés « ont créé un tout nouvel ensemble de maladies ? » J'aimerais que les gens utilisent des exemples réels et comprennent le manque de puissance des informations anecdotiques. Beaucoup de lecteurs avalent ces déclarations entières.

D'accord! La science concerne les observations qui sont étayées par des preuves pour ou contre vos déclarations/hypothèses.

Veuillez fournir quelques références. Sinon ce n'est qu'un avis.

Vicky,
Votre message n'est qu'à moitié correct.
C'est vrai : nous avons la chance d'avoir Caniche Moyen (14" à 18" / 35cm-45cm) dans le monde et Kleins d'Allemagne pour aider à ouvrir le pool génétique des caniches standard en introduisant leur sang avec précaution (afin de ne plus créer de goulots d'étranglement sur un ligne populaire). C'est-à-dire s'ils sont importés dans des pays où il est autorisé par le club canin du pays de combiner des variétés de caniches (connues sous le nom de races dans certains pays et ne peuvent donc pas être combinées sans un grand effort pour demander au club caniche particulier de l'autoriser - cela a été le cas. travail dans les années 90 avec le KC de Finlande avec l'aide du Dr Armstrong). Je pense qu'il peut y avoir environ une douzaine d'éleveurs de caniches combinant maintenant des variétés dont j'ai lu aux États-Unis et au Canada.
Faux : à moins que vous ne présentiez/référiez le "tout nouvel ensemble de maladies" dans un article évalué par des pairs (dont je suis certain, si cela s'était réellement produit en raison du peignage des variétés au sein d'une race, ou dans n'importe quel accouplement de chiens, il y aurait des articles un beaucoup), alors il serait peut-être préférable pour Caniches que vous ne publiiez pas un tel sensationnalisme et que vous souhaitiez peut-être publier une rétractation/correction ici. Il existe également la possibilité de publier les études sur le nouvel ensemble de maladies que vous publiez en évidence ci-dessus et qui ont été provoquées par cette pratique bien sûr.
Pour ajouter, comme cela a été suggéré par le Dr Armstrong à la fin des années 90, les accouplements inter-variétés chez les caniches se font plus chaque année et sont recommandés par les meilleurs chercheurs en génomique comme une étape nécessaire pour aider le pool génétique chez les caniches standard.
Pour ceux que ça intéresse, il y a un magnifique tableau au 1/3 de ce site wikipedia qui montre le mieux les références de taille des caniches à travers le monde -
http://en.wikipedia.org/wiki/Caniche

Une situation similaire se déroule actuellement dans la communauté Mastiff. Nous avons essayé de faire reconnaître et accepter la coloration du pelage pie qui, sur la base de preuves historiques, est sans aucun doute une variation naturelle de la couleur de la race. Il existe de nombreux éleveurs qui soutiennent les piebalds mais beaucoup plus contre eux. Cela défie la logique pour nous car nous ne pouvons pas trouver de bonnes raisons pour le biais de couleur, sauf qu'il est écrit dans le standard actuel de la race Mastiff que la coloration est inacceptable pour la race. Ironiquement, le créateur des plans pour le standard de race Mastiff moderne considérait les pieds comme admissibles et égaux en pureté. La coloration a été simplement omise lorsque ses points standard pour le mastiff anglais ont été adoptés par le Old English Mastiff Club en 1883. Très probablement en raison d'un manque de compréhension de la génétique et du désir de distinguer la race du Saint Bernard. ce qui n'en fait pas moins valable une couleur Mastiff !

Malheureusement, le Mastiff moderne provient d'une base génétique encore plus petite que le Caniche, si les variations naturelles de la couleur du pelage continuent d'être méconnues et considérées comme inacceptables au sein de la race, nous ne pouvons pas servir ses meilleurs intérêts. C'est tellement bon de voir des biologistes et des généticiens canins prendre position pour le caniche, j'espère que leurs recherches pourront également soutenir le Mastiff pie.

Article à venir sur les Mastiffs..

Je pense que si vous regardez, vous constaterez que la raison de l'élimination des pie était le mouvement eugénique. Leur théorie de la reproduction des couleurs était que les seules couleurs "pures" et "fortes" étaient le noir uni, le marron et le blanc (d'où la restriction de longue date des caniches FCI à ces 3 couleurs). Les chiens tachetés étaient considérés comme "impurs" et "faibles". Les historiens de l'art ont attiré mon attention sur le fait qu'au cours de la seconde moitié du XIXe siècle, les animaux tachetés ont disparu de nombreuses espèces domestiques - chevaux, bovins, moutons, races de chiens, etc.

Mon Dieu. Je ne le savais pas.

Ainsi, l'« impureté » pie est un mème d'élevage issu du mouvement eugéniste qui continue d'exister dans l'élevage de chiens aujourd'hui.

Je ne sais pas à ce sujet: il me semble que la plupart des vaches, de nombreux chevaux et cochons sont repérés. qu'en est-il des moutons à face noire ?

Regardez le travail de Balyaev avec les renards. Élevé sélectivement sur plusieurs générations pour un tempérament apprivoisé, mais il a obtenu des manteaux pie. Ils étaient principalement le résultat d'une sélection génétique du système endocrinien et la désactivation de certains gènes était un effet secondaire de la couleur du manteau.

Pourquoi cette mentalité eugéniste est-elle toujours à l'œuvre, malgré les preuves scientifiques ?

Tout élevage généalogique est de l'eugénisme pur, par définition. Ce sont les « chiens de créateurs » par excellence. Je pense que nous devrions utiliser ces deux termes plus souvent lorsque nous discutons de ces pratiques d'élevage irresponsables.

Sur une note purement personnelle, j'adore les chiens pie tachetés. Les caniches patchy sont un délice.

Même problème à Shar Peis. Deux couleurs de manteau "traditionnelles", dont vous pouvez trouver des photos des premiers jours, sont "Irish Spotted" et "Flowered". Les fleurs sont totalement cool et distinctes de la race. Les deux ne sont pas standard. La race Shar Pei est en pleine pagaille, à commencer par une diversité génétique bien moindre que même le caniche, avec sa propre maladie mortelle spéciale et répandue, la fièvre familiale Shar Pei. Les têtes sont dans le sable avec cette race aussi. Regardez les files d'attente. Bien que toute couleur unie mais le blanc soit acceptée, vous ne verrez jamais que du fauve et du noir, et le noir que rarement. Et les rides sont incroyablement abondantes, malgré le fait que les rides importantes soient liées à la maladie. la vanité gagne à nouveau.

Ma belle-mère utilisait des caniches miniatures pour l'agilité. Ce sont les petits chiens les plus adorables et elle ne changera jamais leur personnalité, mais ils ont eu tellement de problèmes de santé au fil des ans qu'elle n'en achètera plus jamais. En fait, ses jeunes chiens sont des rat terriers parce que leur stock est beaucoup plus résistant.

Les miniatures ont cependant une très longue durée de vie - comme le révèle un nouvel article de VetCompass. poste à venir sous peu.

Oh, longue durée de vie pour certain! Mais pas forcément en meilleure santé.

Veuillez remercier les membres du Poodle Club of Canada : ils ont soutenu l'enquête du Dr Kennedy sur le caniche standard DLA, ont accepté les résultats des recherches de Kennedy et de Pedersen et ont voté pour supprimer la disqualification des partis comme partie de l'effort pour préserver la diversité qui reste dans le pool génétique SP et pour empêcher les miniatures et les jouets de voyager plus loin sur le même chemin. Ils s'instruisent, 5 sont inscrits au cours de génétique en ligne de première année de l'Université Duke et 3 suivent maintenant les cours ICB.
Je rends pleinement hommage aux éleveurs membres de longue date du Club qui ont pris en compte les découvertes au cours des 3 dernières années et ont agi pour changer le cours et les pratiques d'élevage.
L'opposition a été organisée au PCA's National ce printemps, et les tactiques ont inclus des demandes d'adhésion en masse (plus de 60) pour changer les modes de vote, une campagne téléphonique et par courrier électronique pour modifier les votes et le dépôt d'un recours collectif. Cette opposition a conduit le CCC à exiger un nouveau vote sur les changements proposés au standard de la race. Un facteur qui ne se produit pas dans d'autres juridictions est la surveillance de toutes les races de race pure par Agriculture Canada, qui exige que les races enregistrées au Canada soient saines et durables.

Il n'y a pas de solution facile pour augmenter la diversité au sein du pool génétique SP. Les généticiens se réunissent ce week-end à Tufts pour discuter des voies et moyens. Le problème est que
1. nous n'en savons pas encore assez sur le système immunitaire pour être certains des moyens de l'améliorer.
2. la crainte est qu'un certain nombre de maladies à médiation immunitaire soient "fixées", c'est-à-dire que les formes saines de ces gènes aient été perdues, vous ne pouvez donc pas résoudre le problème par un seul croisement. Au moment où vous revenez dans le pool génétique SP, vous rajoutez ces gènes de la maladie dans votre mélange.
3. Au Canada, tous les caniches appartiennent à une seule race et le croisement recommandé est celui de la taille immédiatement inférieure, ce qui, selon des études, est un pool génétique distinct. Malheureusement, les maladies à médiation immunitaire sont de plus en plus signalées chez Minis, ce qui fait valoir que le même processus est s'y passe. Il existe encore des poches de diversité dans les SP, et les lignées ont été isolées et empêchées d'être absorbées dans le pool génétique principal par le Standard Poodle Project. Il y en a très peu. Les races apparentées elles-mêmes sont également en difficulté et développent fréquemment des maladies telles que les Addisons, elles peuvent ne pas apporter d'amélioration.
5. certaines lignées hautement consanguines ne peuvent pas être croisées si un éleveur essaie de le faire, elles produisent des "portées de h ** l" comment savons-nous quand une telle lignée qui a atteint une forme de stabilité a besoin d'un croisement extérieur et comment le faisons-nous ?

Ce sont des questions auxquelles les généticiens et les sélectionneurs doivent répondre ensemble - dans le monde entier. Une chose que les études de recherche ont montré est que les caniches sont une race vraiment internationale. L'action doit se produire au Royaume-Uni et en Europe ainsi qu'en Amérique du Nord.

Oui, je suis un éleveur de caniches de deuxième génération et également membre du Standard Poodle Club ici au Royaume-Uni. Je remercie feu Shirley Walne d'avoir discuté avec moi d'une méthode alternative aux pratiques acceptées de consanguinité et de lignée. Cela a pris quelques années et le contraste frappant entre les lignées Vulcan et Wycliffe dans mon propre élevage face au parvo (avant un vaccin), mais j'ai appris!

MJ, également intéressé par ceci: "Au Canada, tous les caniches sont une race, et le croisement recommandé est à la prochaine taille plus petite, dont les études ont montré qu'il s'agit d'un pool génétique séparé, malheureusement, les maladies à médiation immunitaire sont de plus en plus signalées dans Minis, ce qui fait valoir que le même processus s'y déroule."

MAIS différents haplotypes DLA, non ? Si les problèmes immunitaires dans l'une ou l'autre race sont, comme on le soupçonne, dus au manque de diversité, il y a sûrement un potentiel dans un croisement (plusieurs) avec Minis?

L'haplotype DLA #1 est le plus commun dans les 3 tailles, un certain nombre d'autres sont partagés. Le PCC n'a pas encore soumis suffisamment d'échantillons de Minis et Jouets pour comparer correctement. Il semble que la distribution des haplotypes soit la principale différence, ainsi que des haplotypes supplémentaires qui n'ont pas encore été trouvés dans les SP. Cependant, le DLA n'est pas l'ensemble du système immunitaire et ne doit pas être considéré comme un test de diversité suffisant, nous avons besoin de ce "test du génome entier" !

D'accord.. c'est là que Genscoper interviendra, oui ?

Jemima
C'est toujours ma question aussi. Le mieux que je puisse dire, c'est que N. C. Pedersen a fait ou est le plus proche d'une évaluation du génome offerte au public pour les caniches.. . .
http://en.wikipedia.org/wiki/Caniche

Intéressant. merci pour cela, Julie (et ravi de vous "voir" de nouveau. J'ai l'impression qu'il y a assez longtemps maintenant que j'ai été éjecté de CanGen. )

Merci beaucoup pour cette explication complète. Intéressé de lire ceci :

"Certaines lignées hautement consanguines ne peuvent pas être croisées si un éleveur essaie de le faire, elles produisent des "portées de h**l"""

En supposant que vous parliez de croisement au sein de la race ? Comment se manifeste-t-il - et dans quelle mesure est-il bien documenté ? Je l'ai entendu d'autres éleveurs dans d'autres races aussi et je me demande toujours s'il résiste correctement à un examen minutieux. Cela n'a pas beaucoup de sens génétique pour moi.

En fait, c'est un phénomène bien connu en génétique. Le Dr Noor de Duke a expliqué que quelques-unes des nombreuses lignées consanguines atteignent la stabilité (ce sont les souches de souris de laboratoire survivantes). Leur vigueur globale est inférieure à celle des vrais croisements, mais dans un environnement protégé (soins vétérinaires, etc.), ils sont en bonne santé. Cependant, si quelque chose remet en cause cette stabilité, amener la lignée en toute sécurité à un nouvel état de sable est très difficile. Il n'a pas expliqué pourquoi ces lignées existent en termes génétiques.

Compris, MJ, mais la stabilité (si elle n'est pas contestée) obtenue chez les souris très consanguines est différente, je pense, de ce qui est suggéré ici. AFAIK, il n'y a pas de race de chien aussi consanguine/purgée qu'une souris de laboratoire consanguine - ergo, je reste sceptique et je demande une définition de la "litière de l'enfer" - un enfer fonctionnel ou esthétique ? Un principe de l'agriculture est de croiser deux souches consanguines indépendantes pour produire un croisement de première génération vigoureux/à haut rendement. La génétique est la génétique. Pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas dans les caniches ? Des généticiens lisant qui pourraient apporter leur contribution ici ?

Je suis d'accord : mais que signifie "litter from h**l ? Du point de vue de la santé ou du point de vue des caniches d'exposition ?

Parfois, un outcross fonctionne très bien, et parfois ils semblent plus désastreux. Lorsque vous considérez l'élevage de chiens en réalité, et non en théorie (où il est vraiment facile d'exiger un changement de la part des éleveurs) et que vous êtes le seul à élever et placer 6 à 12 chiots, dans quelle mesure êtes-vous prêt à tenter votre chance sur un total inconnu? Est-il plus responsable de se reproduire à une quantité connue lorsque votre expérience est que vous aurez des chiots en meilleure santé dans l'ensemble, ou devriez-vous faire un croisement basé sur la théorie lorsque vous avez vu certains croisements échouer lamentablement? La plupart des éleveurs se sentent responsables de beaucoup de petites vies et des expériences de tous ces propriétaires qui les aimeront.

J'ai mis un lien vers ce blog sur ma page FB et j'ai reçu un commentaire "Je ne pense pas que cela s'applique le moins du monde aux caniches au Royaume-Uni". répondre à ça ?

Lisez l'article de Weir sur ce blog. 'Une chose que les études de recherche ont montré, c'est que les caniches sont une race vraiment internationale. L'action doit se produire au Royaume-Uni et en Europe ainsi qu'en Amérique du Nord.'

La première étude publiée de Pedersen sur le caniche standard a comparé des populations aux États-Unis et au Royaume-Uni par rapport à SA. Il n'a trouvé aucune différence entre les populations, sauf que la population britannique était légèrement plus consanguine. Le travail de Kennedy a échantillonné plus de 400 SP et SPxMP aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe. Elle a découvert que quelques haplotypes étaient plus répandus au Royaume-Uni qu'aux États-Unis, mais fondamentalement aucune différence réelle. Leroy en France a trouvé des signes d'avertissement similaires dans son étude de la population de caniches français. Les deux chercheurs soupçonnent que toute diversité encore à trouver se trouvera en Europe de l'Est et parmi les éleveurs de longue date qui ont "fait leur propre truc" et ne se sont pas reproduits avec les chiens d'exposition populaires. Une décennie ou plus de recherche de pedigrees SP dans le monde entier pour le projet Standard Poodle n'a pas vraiment révélé de nouvelle lignée depuis 2008.

Les caniches britanniques sont en pagaille totale avec un grand nombre d'éleveurs ignorant et reproduisant des lignées de SA et Addisons produisant sans soin

Hmmm. Bob Grundy, ci-dessus, a posté ci-dessus pour dire que la SA est pratiquement éradiquée dans la population britannique de caniches. Alors qu'est-ce que c'est ?

L'étude de Pedersen a montré que la SA était soit fixée dans la race, soit de nature environnementale - aucun moyen de savoir laquelle car ils ne peuvent trouver aucune différence génétique entre les chiens atteints de SA et ceux qui n'en ont pas. Cependant, il y a clairement eu une augmentation des maladies auto-immunes de tous types, bien que l'AS semble moins préoccupante aujourd'hui qu'elle ne l'était autrefois. Le taux de maladies auto-immunes EN GÉNÉRAL devrait être plus préoccupant que la maladie auto-immune qui a fait son apparition.

Le plus proche que je puisse trouver pour obtenir des informations concrètes sur cette question est le registre ouvert SPC & SA, qui enregistre les résultats des tests. Il y a sans aucun doute des caniches au-delà de la compétence de la SPC et peut-être que là, l'image est différente, mais le dernier test SA positif sur le registre a eu lieu en janvier 2012. Pour moi, cela rend « pratiquement éradiqué » beaucoup plus proche de la vérité que « des nombres énormes ».

Ce n'est pas parce qu'aucun registre n'a été enregistré dans un registre qu'ils n'existent pas ! Vous avez des sondages auprès des vétérinaires et des propriétaires de caniches pour savoir s'il a été "pratiquement éradiqué". Et bien sûr, il y a toujours ces caniches qui sont "subcliniques" et ceux-ci présentent des symptômes évidents. Il est certainement possible que ce soit purement environnemental, et si la SA a vraiment été éradiquée du Royaume-Uni, ce serait une information très importante à faire savoir aux chercheurs de l'AHT - ils ont réalisé une première étude importante qui a déclaré qu'ils n'avaient trouvé aucune cause génétique simple. pour SA.Néanmoins, un système immunitaire défaillant pourrait être déclenché pour différentes maladies par différents déclencheurs.

Vraiment attristé de lire ça.

Du standard de race caniche standard du site Web britannique KC.

http://www.thekennelclub.org.uk/services/public/breed/standard.aspx?id=4097
Couleur
Toutes les couleurs unies. Blanc et crèmes pour avoir le nez, les lèvres et le bord des yeux noirs, des ongles noirs souhaitables. Les bruns ont les yeux ambrés foncés, le nez foncé du foie, les lèvres, le contour des yeux et les ongles des pieds. Abricots et rouges pour avoir des yeux foncés avec des points noirs ou des yeux ambrés profonds avec des points de foie. Noirs, argents et bleus pour avoir le nez, les lèvres, le contour des yeux et les ongles noirs. Les crèmes, les abricots, les rouges, les bruns, les argents et les bleus peuvent présenter des nuances variables de la même couleur jusqu'à 18 mois. Couleurs claires préférées. Les couleurs non unies sont hautement indésirables et doivent être fortement pénalisées.

Pourquoi oh pourquoi se concentrent-ils sur cette absurdité insignifiante ? Quelle est la définition de 'pénalisé' dans ce contexte ? Les normes de race sont beaucoup trop subjectives et sujettes à une interprétation discutable, ce qui est clairement préjudiciable aux chiens entre de mauvaises mains.

Si ces chiens n'étaient pas montrés, cela ne serait pas vraiment un problème, n'est-ce pas ? En tant que propriétaire d'un animal de compagnie, pourquoi voudriez-vous que le chien n'ait pas un pelage solide ??

Jemima, est-il possible que vous puissiez faire un article dans le futur sur quelles races de chiens sont réellement considérées comme génétiquement saines et ont un avenir possible de survie ?

Bonne idée pour un post. Dur, cependant. Je vais le mettre au sol.

Des chiens sélectionnés pour la fonction !

Quels chiens de race sont sélectionnés pour leur santé et leur tempérament plutôt que pour leur apparence ? BCS ? JRT ?

Même les *chiens sélectionnés pour la fonction* sont également en difficulté. Les Border Collies enregistrés par ISDS sont en difficulté et même certains agriculteurs vont * élever en lignée * (de père en fille) leurs chiens non enregistrés car * il a bien travaillé * - ce qui équivaut au cornichon COI dans lequel se trouve apparemment le caniche.

Un autre problème est l'effet *père populaire* qui est le cornichon dans lequel se trouve le Golden Retriever. Je pense avoir lu quelque part que seulement 5% des mâles de la race sont dans le pedigree. Imaginez le COI global là-dessus !!

Beaucoup d'entre nous sélectionnent nos PRT pour fonctionner ici en Autriche.

Saluki a le plus de variations d'haplotypes DLA que j'ai lu - quelque chose comme 22 - plus que les canidés sauvages.

J'aimerais un article sur quelles races sont génétiquement saines et pourquoi. Avec une taille de population effective de seulement 43, des COI généralement supérieurs à 15% et la plupart des lignées remontant à un taureau populaire dans les années 90, je parie que le Whippet ne sera pas parmi eux.

S'il existe des lignées avec des types très distincts et différents au sein d'une race, et que l'on essaie de les croiser, les résultats peuvent être très imprévisibles, avec une multitude de caractéristiques qui ne forment pas un tout harmonieux. Supposons que vous croisiez une ligne qui produit de très gros chiens avec de longues têtes avec une autre ligne qui produit de petits chiens compacts à pattes plus courtes avec des museaux plus courts, vous pourriez obtenir des chiens à long dos avec des pattes courtes et des mâchoires supérieure et inférieure de différentes longueurs - cela pourrait être un désastre . Si je fais du croisement, je recherche des chiens dont le pedigree est différent, mais pas trop différents en taille et en type. C'est très simpliste, c'est en fait plus compliqué que ça

La courbe de Gauss... mais est-ce un tel désastre pour la génération F1 si la diversité est atteinte ? Exemple à portée de main : les chiens de créateurs.

Cela peut être le cas si les inadéquations sont celles qui affectent la santé. Chez Holland Lops chez les lapins, l'inadéquation de la forme de la tête peut provoquer des morsures excessives et inférieures si graves que l'animal aurait besoin de se faire couper les dents chaque semaine pour rester en bonne santé. Je ne sais pas si vous avez déjà coupé les dents d'un lapin, mais il vieillit très vite. Les éleveurs expérimentés font attention aux lignées qu'ils croisent et diront aux gens qu'ils encadrent ce qu'il faut surveiller dans les croisements.

Mais ce à quoi vous faites référence ici, ce sont principalement des problèmes cosmétiques, Margaret (enfin, à l'exception des museaux, et je comprends qu'il y a différents gènes impliqués) et il faudrait peser l'effort / le coût de la reproduction pour revenir à le type que vous voulez par rapport à l'avantage de la diversité supplémentaire. Presque par définition, une plus grande diversité va apporter plus de variété en termes de looks. Personnellement, je pense que nous devons perdre une partie de la transfixion avec le type. Je soupçonne que MJ fait référence à des problèmes de santé, cependant.

Non - je dis aussi (et aux juges également) que SI la diversité est souhaitable dans le génome du chien, alors les "portées à l'emporte-pièce" ne sont pas quelque chose à viser. Surtout dans une race polyvalente comme le caniche, de nombreux types géographiques et de travail différents se seraient développés au-delà des exigences de base d'un corps et d'un esprit sains, ces types devraient être considérés comme légitimes. Nous savons déjà que certaines de nos lignées excellent dans l'élevage, mais ne regarderont pas un oiseau - et vice-versa. Il suffit de regarder l'histoire de l'art pour voir les différences.
Dans Ibizan Hounds, au moins 5 types légitimes existent, chacun venant d'un terrain et d'une île différents pour reconnaître ces différences n'est pas la fin du monde !

Dorothea - disons que « les éleveurs responsables » en tant que définition inclut désormais une prise de conscience de la nécessité de préserver la diversité génétique.

Comme je l'ai suggéré dans un article ultérieur, le mouvement de disqualification des partis tire probablement son origine du mouvement eugéniste. La norme britannique originale les a disqualifiés en 1885/6. (Ils avaient été montrés les années précédentes). Les eugénistes étaient très importants à la fois au KC et au Poodle Club. Malgré la disqualification, on m'a dit que les principaux élevages britanniques les élevaient - Vulcan ai certainement vu le dernier parti Vulcain en 1971. Il y a eu un effort pour les réintroduire avant la Seconde Guerre mondiale au Royaume-Uni - des cours ont eu lieu, mais la guerre a arrêté le effort. Malheureusement, les éleveurs de caniches se sont fait dire depuis le premier jour que le parti était une abomination et que les éleveurs de partis n'y étaient que pour le $ (ce qui, dans de nombreux cas, en particulier dans le N Am, était tout à fait vrai). Néanmoins, certains éleveurs ont persévéré par amour des couleurs et des motifs, et ce sont ces éleveurs qui ont finalement fait reconnaître les motifs par l'UKC en tant que division distincte. On me dit que les harlekins en Allemagne ont maintenant le statut CH dans le pays.
L'histoire de Wycliffe est tout à fait distincte. Jean Lyle a acheté un bon stock auprès de bons éleveurs, et " la chance " les premières générations de Wycliffe étaient exceptionnelles - excellente structure, fronts à tomber par terre, bons tempéraments, bons manteaux - tout ce qu'un éleveur peut demander. Nous les avons tous élevés, car ils étaient bien meilleurs que tout ce qui était disponible à l'époque, y compris les chiens de Bel Tor (à mon avis). Que devait-elle faire et où devait-elle aller ? Les généticiens de l'époque lui ont dit de faire de la consanguinité pour préserver ce qu'elle avait, et elle l'a fait pendant 10 générations. Mais sa consanguinité n'aurait pas eu d'importance si ses chiens avaient été de qualité moyenne - tout le monde Poodle SP n'aurait pas accouplé avec eux dans ce cas ! C'était la recherche du Dr Armstrong montrant le goulot d'étranglement génétique ainsi causé * et * son article montrant que le COI (10 gens) de plus de 6,25% montrait des signes de longévité réduite (dépression de consanguinité). C'est le PCA de l'époque qui lui a donné une plate-forme pour atteindre les éleveurs - et les éleveurs ont répondu en réduisant le COI au cours des décennies suivantes. Ce sont Pedersen, Kennedy et Leroy qui montrent que nos efforts n'ont pas suffi. (Il est intéressant de noter que quelques chiens à COI élevé et à pourcentage élevé de Wycliffe ont révélé des haplotypes rares dans notre étude.)

Les Herefords disqualifient les "linebacks"s blancs Les moutons Jacob sont une race rare, la plupart des pur-sang sont les couleurs de base. Seuls le Gypsy Vanner et l'Appaloosa sont repérés - et ce sont tous deux des races " plébiennes ". Consultez l'histoire du " cheval tacheté" en ligne.

Tout le monde pense qu'ils sont des éleveurs "responsables", mais peu, je suis désolé de le dire, comprennent la simple génétique mendélienne, sans parler de la génétique des populations. Je m'inclus dans cette catégorie et je vais suivre le cours de l'Institut de biologie canine. BTW, avec l'énorme aide de la relecture du professeur Sommerfeld-Stur, je viens de traduire leur article sur les raisons pour lesquelles nous devons connaître et mettre en œuvre la génétique des populations pour que nos éleveurs PRT soient ajoutés à nos nouvelles règles d'élevage.

Principalement la santé - production de multiples maladies à médiation immunitaire qui ne sont pas répandues dans les souches parentales. La mienne a croisé deux lignées consanguines qui n'avaient pas d'ancêtre commun depuis 6 générations (COI 1,9% sur 10 gens). Les deux parents en bonne santé avec ballonnement connu d'un côté et Addisons de l'autre. Les 3 portées ont produit AD, SA, IBD, 2 cas de HD, 2 cas de ballonnement, d'épilepsie, d'allégories et un collapsus immunitaire inconnu qui a tué. Le père et la mère n'avaient pas produit (ni n'avaient de frères et sœurs) ces maladies lorsqu'ils étaient élevés ailleurs. Les tempéraments étaient excellents, la structure acceptable, les survivants vivaient longtemps.

"Les eugénistes étaient très importants à la fois dans le KC et le Poodle Club" grande déclaration alors ayons des preuves, donnons quelques noms et à quelles branches des mouvements eugénistes appartenaient-ils, ou est-ce un style de vue Harrison, cela sonne bien, donc cela doit être vrai , sans preuve à l'appui ?

J'adorerais voir cette étude réalisée sur des loups ou des coyotes. Ils sont élevés par sélection naturelle et quand je regarde une meute, ils ont tous des caractéristiques très similaires.

Je crains que cela ne devienne la nouvelle mode et que tout le monde procède avec prudence. Étant issu d'un milieu scientifique, je sais que les décisions importantes ne devraient pas être fondées sur une seule étude.

Je trouve intéressant que la lignée Wycliff ait des fronts incroyables, mais c'est maintenant un défaut majeur chez un très grand nombre de caniches. Il est clair que tous les mauvais fronts ne venaient pas de la consanguinité Wycliffe. Les mauvais fronts et autres problèmes proviennent souvent de la cécité du chenil. L'éducation des éleveurs est maintenant la plus importante.

Le commentaire de MJTW de 15:26 ne jette-t-il pas le doute sur Jemima de 13:31 que l'accouplement de deux lignées consanguines distinctes est un "tenet d'élevage" ? Les résultats de cet accouplement ont été un désastre, des maladies dont on nous dit qu'elles sont dues à la consanguinité survenant dans la progéniture avec 1,9% de CoI. Peut-être avons-nous besoin d'une mesure de consanguinité plus sophistiquée que la CoI (formule de Wright) basée uniquement sur l'ascendance commune du père et de la mère. Qu'est-ce que nous essayons de mesurer exactement ici ?

Si les éleveurs de caniches ont passé les dernières décennies à essayer de réduire les COI, et que le caniche est toujours dans une situation désespérée, où cela laisse-t-il les autres races ? De nombreuses races ont continué à élever des chiens avec un COI élevé. La plupart des Whippets d'exposition au Royaume-Uni et en Europe remontent à Hillsdown Fergal, qui a engendré Pencloe Dutch Gold, un autre père populaire. La majorité des Whippets d'exposition ont des COI >15%, beaucoup poussent 25%, et quelques-uns sont 30% (plus de 10 générations). Les maladies auto-immunes sont également de plus en plus répandues. Le COI moyen au Royaume-Uni est de 10 % (calculé par les éleveurs d'animaux de compagnie) et sa population effective est de 43 % seulement. La population de Whippet est peut-être assez importante, mais je serais étonné qu'elle soit aussi génétiquement saine que la plupart des éleveurs d'exposition voudraient nous le faire croire. Nous commençons à voir de graves problèmes de santé auparavant inconnus dans la race.

Jemima, tu me connais assez bien pour savoir que je ne me reproduis pas uniquement pour l'apparence. Mais même dans le programme de croisement pour ma race, qui vise principalement à assurer la santé génétique de la race pour l'avenir, nous avons également recherché des Setters irlandais rouges qui étaient non seulement en bonne santé et fonctionnels, mais également de taille et de poids similaires. forme du corps et des têtes à nos chiens rouges et blancs, et évité les chiens qui sont de type très différent. Je ne voudrais pas utiliser un chien rouge pour reproduire avec un IRWS de type très disparate, quelle que soit la santé et la diversité du pedigree, tout comme je n'élèverais pas deux IRWS ensemble qui étaient des exemples extrêmes de type différent, par exemple nous J'ai des IRWS qui ressemblent plutôt à des épagneuls en apparence, tandis que les miens ont des pattes plus longues et un dos plus court. Ce n'est pas seulement une question de type gagnant d'exposition, un bon éleveur de chiens a également un sens esthétique de ce qui est bien proportionné, équilibré, harmonieux et une compréhension de ce qui est fonctionnel. L'élevage de types très différents ensemble pour obtenir le COI le plus bas possible sans tenir compte de tout le reste n'est pas un élevage bon ou intelligent

'L'élevage de types très différents ensemble pour obtenir le COI le plus bas possible sans tenir compte de tout le reste n'est pas un élevage bon ou intelligent'

Déclaration intéressante - Je pense qu'il y a beaucoup trop d'accent sur le type. Et l'élevage de chiens "intelligents" consiste certainement à examiner ce que la nature et les preuves scientifiques nous enseignent sur ce qui est génétiquement sain dans une espèce. Une construction humaine, telle que le standard de la race, est basée sur des opinions pour autant que je puisse voir.

Vous avez peut-être une idée de ce qui est bien proportionné, équilibré et harmonieux, mais où est votre preuve que ce que VOUS pensez est génétiquement et physiologiquement sain ?

Eh bien, bien que j'aie défié Margaret à ce sujet, en fin de compte, nous recherchons sûrement un équilibre entre l'esthétique et la santé ? L'interprétation individuelle est bonne, non, tant qu'elle ne compromet pas le bien-être ? J'ai toujours pensé que les chiens de race pure étaient des sculptures vivantes, je ne pense pas que nous devrions nier l'esthétique impliquée ou chercher à supprimer cet élément. Nous n'élevons pas de robots.

« L'interprétation individuelle est bien, non, tant qu'elle ne compromet pas le bien-être ? '

D'accord Jemima. Mais l'interprétation individuelle est généralement sujette à une mauvaise interprétation/abus, selon l'opinion de l'individu. Idéal si vous avez un éleveur progressiste et scientifique qui est capable d'équilibrer cela avec un œil pour l'esthétique sensible, pas si bon si vous ne le faites pas.

Les standards de race ont besoin d'une réinterprétation plus progressive et moderne pour refléter ce qui est vraiment important. c'est l'élevage sélectif qui est important, pas l'élevage généalogique. Fonction pas forme. Avoir des couleurs de pelage dans les standards de race rappelle l'eugénisme.

Je pense aussi que l'élevage de chiens avec un dos long, des pattes courtes, etc., apporterait des problèmes de santé aux chiots. Je pense qu'il y a certainement un cas pour l'allogamie pour apporter de la diversité. mais personnellement, je pense que cela doit être fait avec des races / chiens "like" ou à quoi ça sert ? Nous ferions tout aussi bien de nous débarrasser des chiens de race pure et de laisser les races du goulot d'étranglement génétique s'éteindre et recommencer. Nous ne le voulons pas ? L'obsession de la couleur est un vrai point sensible chez moi. Certaines des histoires que j'ai entendues sur les chiens tricolores qui ne fonctionnaient pas aussi bien que les chiens de couleur "standard" m'auraient fait rire. s'ils n'étaient pas venus d'éleveurs qui ne prennent même pas la peine de travailler leurs chiens. Je me souviens avoir lu un article sur un élevage de caniches standard des États-Unis qui a plus ou moins inondé le pool génétique au fil des ans. Je ne trouve pas le lien maintenant, mais c'était une lecture absolument fascinante. Est-ce que quelqu'un sait où je peux le trouver s'il vous plaît ?

Je ne suis pas d'accord, du moins en partie. Je suis allé colporter il y a quelques années avec un homme qui avait un setter rouge américain. Elle a travaillé comme un rêve. et ressemblait à un. Ces chiens sont sélectionnés uniquement pour leur fonction et tous les chiens de chasse peuvent être utilisés :
http://en.wikipedia.org/wiki/Field_Dog_Stud_Book
"Le FDSB enregistre les chiens de toutes races, mais sert principalement à pointer, chasser et récupérer les races de chiens de chasse. Parmi certaines races, telles que les Setters anglais, le FDSB enregistrera le chien dans sa race particulière ainsi que la lignée particulière au sein de la race, comme le Setter de Llewellin. De nombreux chiens sont enregistrés auprès de la FDSB ainsi que d'autres registres et de clubs canins."

Dalriach, y a-t-il un endroit sur Internet où je peux lire sur le programme de croisement pour votre race ? Je suis intéressé de voir ce qui se fait. L'allogamie peut devenir nécessaire dans de nombreuses races.

Dorthéa
Je viens de vendre un chiot caniche standard à un fauconnier de longue date qui envisage de l'entraîner à travailler avec son Harris Hawk.
Je vous connais grâce à la liste Cangen et je vous informerai quand/si ses plans se concrétiseront.
BTW, le chiot est moins de 30% Wycliffe et bien que cela puisse ne pas aider ses performances de chasse, cela pourrait avoir d'autres implications et fait mon post sur le sujet

"bien proportionné", "équilibré", harmonieux", "type", "compréhension de ce qui est fonctionnel", "apparence", "plus longues jambes", "plus court dans le dos", etc. Ce standard peut ou non être le même que celui que le club de race a actuellement défini, mais il se reproduit toujours pour l'apparence.

D'accord. Et c'est subjectif au point où votre idée de "bien proportionné" pourrait être complètement différente de ma propre interprétation. Regardez la ligne du dessus des GSD par exemple. 'bien proportionné' 'plus court dans le dos' si vous voulez qu'il ressemble à un amphibien.

Je pense que les normes de race qui stipulent l'apparence de la couleur du pelage, de la couleur des yeux, de la pigmentation, etc. ne sont pas exactement éthiques. Pourquoi ces fonctionnalités devraient-elles être importantes ?

La fonction (par exemple, petit chien de compagnie, adapté à la vie en ville) ou le travail du chien ne devrait-il pas être la principale condition du standard de la race ?

Je suis un meunier complet pour un caniche miniature d'ailleurs. Ils me rappellent les agneaux et je deviens fou quand je vois aussi des Beagles. C'est un sentiment très primitif lorsque nous nous penchons sur l'apparence d'un chien. Mais pas au prix qu'ils doivent payer actuellement. leur santé immédiate et leur survie future en tant que races individuelles.

La plupart des acheteurs d'animaux veulent des chiens élevés selon une norme d'apparence, ils veulent un chien qui ressemble à leur race préférée. S'ils aiment l'apparence des carlins, la plupart n'achèteront pas de beagle parce qu'ils sont en meilleure santé. Ce qu'ils veulent, ce sont des chiens élevés selon une norme d'apparence ET une norme de santé/tempérament. Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que l'apparence qu'ils aiment peut être liée à des problèmes de santé.

Et les propriétaires d'animaux semblent également continuer à obtenir ce qu'ils veulent, malgré les preuves qui indiquent tous ces divers problèmes de santé. Où est la pensée jointe ? Il manque.

Je me trompe peut-être et mérite d'être corrigé. Mais. le caniche standard a été conçu comme chien d'eau/chien de chasse/usage général. Ils devaient être imperméables ?, forts ?, athlétiques, de bon tempérament ? fiable? Probablement pendant des générations, c'étaient les attributs souhaités jusqu'à ce qu'un idiot décide qu'ils pourraient faire des chiens d'exposition glamour et exceptionnels. Ainsi, l'accent principal devient le comportement et le COAT. L'inconfort que les chiens ont enduré pour atteindre ces descriptions souhaitables dictées par KC a fermé l'esprit des éleveurs et aveuglé ce pour quoi ils se reproduisent, ils choisissent un "chien sur l'étagère, à montrer comme désiré" par opposition à un intelligent, engageant, attrayant chien avec des attributs polyvalents. Parmi les SPoos, je sais que c'est ce qui a été si attrayant, leur volonté et leur intelligence.Qu'importe si le pelage est moucheté, bringé, inégal, quoi ? Le seul inconvénient est que le KC, et c'est probablement le Royaume-Uni qui a établi la norme, n'ont dicté que des couleurs unies, bien que les nuances de celles-ci soient acceptables. Aujourd'hui, nous parlons dans le langage d'aujourd'hui parce que nous savons maintenant quels sont les dommages qui ont été causés à la plupart, sinon à tous les chiens de race. Il y a vingt/trente ans, les bons éleveurs recherchaient le type et la qualité, maintenant nous savons qu'ils ne sont pas si désirables parce que cela a causé la catastrophe génétique. Nous n'avions pas l'intention de le faire, nous étions simplement dirigés et préparés à être dirigés parce qu'à cette époque, nous étions ignorants, tout comme nos dirigeants. Je pense que JH pourra aller race par race et révéler le même effet désastreux sur les chiens de race pure et je me réfère au sujet génétique qui pour moi était l'explication de toutes les explications que tous les êtres vivants sont voués à disparaître, une autre forme sera évolué par croisement et c'est pour cette raison que je ne vois pas d'autre alternative que d'abandonner les normes de race de chien, de les renommer en "types de chiens", d'oublier les chiens présentés sous leur forme actuelle et de persuader le KC qu'ils doivent vraiment se réformer, repenser , réadapter et aider autant de chiens vivants aujourd'hui et dans un avenir proche avec le financement du progrès médical et arrêter les absurdités actuelles, car c'est exactement ce que nous voyons, des absurdités préjudiciables.

Puis-je suggérer une visite au site britannique Particoloured Standard Poodle, très intéressant et instructif, ils semblaient être appelés Phantoms.

Georgina, fantôme est l'un des types de couleur chez les caniches de couleur partielle. Les fantômes ont une couleur de corps sombre avec des points plus clairs.

Merci Michelle, néanmoins toutes les variétés de couleurs sont magnifiques, et à condition qu'elles soient saines, c'est tout ce qui compte. Espérons que JH pourra continuer à nous tenir tous informés de l'état chaotique de tous les chiens de race, car si nous savons ce qui se passe, nous pouvons collectivement essayer d'obtenir une résolution, la santé et la qualité de vie étant le but ultime.

En pensant au type - "Type" a longtemps été défini dans la race Caniche. On m'a dit il y a longtemps que le type est ce que vous voyez qui distingue les races. Si vous pouvez dire qu'il s'agit d'un caniche, il présente un type de race caniche.
La définition du type est généralement le standard de race écrit, mais la définition exacte du type de race pour une race donnée, même avec le même standard dans une autre décennie, peut être très subjective car elle peut changer avec les modes dans l'interprétation des standards de race.
J'ai fait un peu de croisement avec de bons représentants et je n'ai pas vu le type de race perdu. Peut-être réintroduit il y a quelques décennies dans le look de la progéniture, mais ce n'est pas toujours une mauvaise chose (surtout à mon goût). On pourrait appeler cela une perte de type ou de style de race moderne, mais pas une perte de type de race. Il y a beaucoup de types modernes pour le ramener dans un programme, en un instant, si nous obtenons la science pour aider à aller dans cette direction aussi et c'est souhaité.

Georgina, allez-y ! J'ai pensé à plusieurs reprises au cours des dernières années, voyant de bons éleveurs s'efforcer de maintenir la santé générale et la stabilité du tempérament dans une race qui était autrefois réputée pour son intelligence et sa volonté de travailler, tandis que d'autres se reproduisent pour des quantités ingérables de pelage et des yeux quasi microphtalmiques et pas plus - ouais, le "chien sur l'étagère" ! - . J'ai pensé que si j'avais vingt ans de moins, j'irais en Irlande et au Pays de Galles, et j'achèterais deux ou trois des meilleurs chiens que je pourrais trouver et les meilleurs propriétaires de chiens connaissant les chiens me laisseraient acheter. et j'aiderais à redémarrer ma race. Après tout, c'est ce qu'a fait M. Shirley, fondateur du KC, n'est-ce pas ? Il a commencé avec ce collie de ferme irlandais en activité connu sous le nom de Trefoil. Qui suis-je pour mettre le nez dans ce que M. Shirley a trouvé assez bon ? :-) Alors je n'ai pas vingt ans de moins, hélas. Mon réconfort est que certaines des personnes qui sont assez jeunes pour essayer commencent à voir les choses dans l'élevage de chiens sous un jour différent de ce qu'elles avaient l'habitude de faire. Le studbook fermé, les populations restreintes au pool génétique appelées races "pures" pourraient sortir dans les années à venir, mais les types de chiens seront avec nous dans un avenir prévisible. car nous continuerons à en avoir besoin.

Salut Bodil, j'espère que la jeune génération apprendra des erreurs que ma génération a commises lors de l'élevage et de l'exposition de chiens. Ils sont éclairés en raison de la preuve des chiens de race "sick" et du "programme d"élevage non informé" qui ont créé cette catastrophe, il y a beaucoup plus d'opportunités d&apprendre, que ce soit à partir de conférences, de la télévision, d'Internet et, espérons-le, d&informations provenant d&éleveurs ouverts et honnêtes. . Mais de nos jours, tous les doutes peuvent être approfondis par des tests ADN, etc. Des sites comme PDE où les amoureux des chiens concernés avec des années d'expérience peuvent échanger leurs points de vue sont un autre outil qu'ils peuvent utiliser. Je suppose que vieillir est la partie inutile de la vie à bien des égards, car si nous savions quand nous étions plus jeunes, nous savons maintenant à quel point cela aurait été mieux pour nous-mêmes et, plus important encore, pour nos chiens. Pour moi, il est nécessaire de rester positif et optimiste pour l'avenir des chiens et d'avoir confiance que les chiens deviendront en meilleure santé et comme vous le dites peut-être pas sous la forme d'une race mais en tant que type, un type en bonne santé et heureux. Par coïncidence, aujourd'hui, j'ai rencontré une dame qui avait ce que j'avais supposé être deux Wolfhounds, mais après que nous ayons parlé pendant un moment, elle m'a dit qu'il ne s'agissait pas de Wolfhounds, mais d'un croisement entre un caniche standard et un grand danois ! J'étais étonné, c'était un accouplement répété, l'un avait 3 ans et l'autre 1 an et c'étaient des chiennes identiques. Apparemment, elle avait déjà eu 2 mâles du même éleveur et ils étaient en bonne santé, actifs et vivaient longtemps.

Je suppose que, pour les caniches, le problème de la couleur a joué un rôle dans le rétrécissement de la base génétique, mais que d'autres facteurs dans l'élevage de conformation ont joué un rôle plus important. Les labradors ont des restrictions de couleur similaires et un peu plus strictes que les caniches (c'est-à-dire seulement trois couleurs unies pour les laboratoires), mais la gamme de types de corps acceptés dans les laboratoires est large : du dégingandé aux chars. Les caniches standard que j'ai vus dans des expositions semblent avoir un type de corps très uniforme, et vous ne rencontrez pas beaucoup de caniches qui travaillent.

Jennifer,
De mon point de vue, la principale raison pour laquelle les chiens d'exposition Standard Poodle ressemblent à un emporte-pièce est qu'en moyenne, plus de 50% de leur constitution génétique (15 générations) remonte aux mêmes 5 chiens des années 1950 & 39.
Les chiens produits avec moins de 40% de ces fondateurs dans leur pedigree de 15 générations sont vraiment différents à bien des égards, ce qui est évident et souvent bienvenu pour ceux qui connaissent bien les caniches standard qui ont des pedigrees plus diversifiés en tant que tels.

ARRÊTEZ DE REMOUSTER DE LA SOUPE RIDE !
Trouvez des pedigrees plus diversifiés à intégrer - si vous le pouvez encore. Heureusement pour les caniches d'avoir discuté publiquement d'informations aussi importantes.
Désormais, l'action parlera plus fort que les mots pour le pool génétique.

Je trouve cette information vraiment surprenante car dans ma carrière vétérinaire, j'ai généralement trouvé que les caniches de toutes tailles étaient en très bonne santé et vivaient longtemps, il semble malgré un goulot d'étranglement génétique !
Vice-président

Jemima, un ami a transmis un lien vers cette entrée de blog. Ça a fait ma journée. Bien sur vous.

C'est un tas d'ordures imprimé par quelqu'un qui n'est pas un expert en génétique. N'oubliez pas que vous ne pouvez pas croire tout ce que vous lisez sur INTERNET. Le pool génétique est beaucoup plus sain qu'avant, les éleveurs sont beaucoup plus éduqués. Il n'y a pas de pool génétique magique qui va sauver la race. Il s'agit de tester la santé et d'encourager les éleveurs à être transparents. Au lieu de perdre du temps et de l'argent sur ce focusi sur le développement d'un test génétique pour les addisons et SA !

Où est votre preuve que la race 'est beaucoup plus saine qu'elle ne l'était ? Et si c'était vraiment plus sain génétiquement, pourquoi insister sur le développement de tests de dépistage pour détecter les maladies génétiques !? Un peu en contradiction avec votre raisonnement.

Je ne sais pas pourquoi quelqu'un serait en désaccord avec le fait qu'un test pour les addons n'est pas nécessaire ? Addisons affecte des milliers de chiens de races mixtes qui n'ont jamais été soumis à une manipulation d'éleveurs. Avec un test, il pourrait être contrôlé et, espérons-le, éliminé. Au cours des dernières décennies, des tests sont devenus disponibles pour de nombreuses maladies génétiques, ce qui permet aux éleveurs responsables d'éviter de développer ces maladies dans leurs lignées. Il est donc logique que la race soit en meilleure santé. Le problème qui ne disparaîtra peut-être jamais, ce sont les mauvais éleveurs qui refusent de faire des tests de santé pour tout ou élèvent des chiens mal structurés.

Je me demande souvent si l'accent mis sur la santé est amplifié par le fait que nous nous retrouvons avec quelques maladies horribles que nous ne pouvons pas contrôler.

Lorsque mon très jeune caniche standard a développé un cancer, j'ai passé des centaines d'heures à faire des recherches. Ce qui m'a le plus choqué, c'est que la très grande majorité des chiens touchés par le même cancer étaient des races mixtes. Ce ne sont pas des chiens de créateurs, mais des cabots de décennies sont des élevages de rue, etc.

Il est important de se rappeler que les autres races et les races mixtes ne documentent souvent pas les maladies ainsi que les propriétaires de chiens attentionnés. Cela peut donner l'impression qu'une race est très malsaine, mais en fait, elle est tout aussi saine ou en meilleure santé que les autres chiens. La mauvaise alimentation, les vaccins et autres poisons sont à l'origine de tant de problèmes de santé chez les chiens.

Rocket Star a écrit : 'Quand mon très jeune caniche standard a développé un cancer, j'ai passé des centaines d'heures à faire des recherches. Ce qui m'a le plus choqué, c'est que la très grande majorité des chiens touchés par le même cancer étaient des races mixtes. Ce ne sont pas des chiens de créateurs, mais des cabots de plusieurs décennies qui sont des élevages de rue, etc.

Alors, de quel type de cancer s'agissait-il alors ?

C'était un ostéosarcome à la mâchoire. J'étais dévasté.

J'ai posté une réponse plus tôt, je ne sais pas où elle est allée?

Mon SP avait un ostéosarcome à la mâchoire. C'est un cancer hideux, je n'ai jamais trouvé de chien atteint qui a survécu, j'ai donc choisi de ne pas le traiter et j'ai passé les 2 dernières semaines de sa vie à faire tout ce qu'il aimait.

Désolé pour votre perte. Vous semblez surpris que votre chien ait développé un cancer, mais c'est le plus grand tueur de tous les chiens, qu'ils soient de race ou de race.

Quel est le commentaire sur les propriétaires de chiens de races mixtes ou d'autres races qui ne sont pas nécessairement des propriétaires attentionnés ? Cela dépend de votre définition des soins. Peut-être pas aussi obsédé par la maladie ou les problèmes de santé ? Mon chien reçoit probablement plus de temps et d'argent pour lui que le chien moyen. Mais sur les cours d'entraînement, les jouets, les activités de rallye pour chiens, la bonne nutrition, etc. Pas les factures de vétérinaire. C'est une chienne de race mixte, donc je ne m'inquiète pas pour sa santé car je n'ai aucune idée de son histoire génétique. Alors, quoi qu'il en soit, ce sera. Mais je prends certainement grand soin d'elle et je considère personnellement que c'est une bénédiction que je ne m'inquiète pas qu'elle développe une maladie génétique spécifique à une race ou à un type. Mais elle pourrait développer un cancer demain, mais n'importe quel chien aussi. Il semble que les chiens de race viennent avec une lourde charge de morbidité. Les Mutts ont certainement des avantages à cet égard.

Une façon horrible pour votre chien de mourir, Rocket Star. Vous avez ma sympathie. Mais je ne trouve rien à l'appui de votre affirmation selon laquelle la "majorité" des chiens qui souffrent d'ostéosarcome ou d'ostéosarcome de la mâchoire sont des races mixtes.

Une recherche rapide sur google a donné ceci :

'La race du chien est un facteur important dans la détermination de l'incidence de l'ostéosarcome. Dans l'étude de Kistler(21), le berger allemand avait l'incidence la plus élevée, suivi du grand danois, du saint-bernard, du boxeur, du setter irlandais, du labrador retriever, du doberman pinscher et du colley. Cependant, lorsque ces données sont comparées au risque relatif d'un chien de toute race développant un ostéosarcome, le Saint-Bernard a un risque relatif de 12,77 suivi par le Dogue Allemand (7,27), golden retriever (5,27), setter irlandais (4,34 ), Doberman pinscher (4,03) et berger allemand (2,52).(39) Ces résultats sont similaires à ceux de Tjalma.(45)'

Il existe un test que les éleveurs peuvent utiliser pour détecter les auto-anticorps contre la glande thyroïde. Si le chien est positif, il ne devrait pas être accouplé, car le système immunitaire est déjà compromis. Cela suggère un risque accru que la progéniture du chien développe une maladie auto-immune. Cependant, très peu d'éleveurs utilisent ce test.

Un chien dont le test d'anti thyroglobuline ou d'anti T4/T3 est négatif lorsqu'il est jeune (2-3 ans) peut encore développer une hypothyroïdie auto-immune plus tard dans la vie.

En outre, chez les êtres humains, il existe des niveaux acceptables de ces anticorps qui ne causent pas nécessairement une charge de morbidité. Cela dépend du test, de la spécificité, de la sensibilité et de la plage normale qui a été attribuée.

Fran : Pourriez-vous s'il vous plaît fournir des références au "test que les sélectionneurs peuvent utiliser pour détecter les auto-anticorps contre la glande thyroïde". Je pense que beaucoup de gens ne le savent pas.

Jennifer, l'article ci-dessous est d'où j'ai obtenu les informations:

"Le sang de l'animal est testé pour la présence d'auto-anticorps antithyroïdiens. Tout chien qui a de tels anticorps circulant dans le sang, pourrait potentiellement développer une maladie thyroïdienne et/ou être vulnérable à d'autres maladies auto-immunes parce que son système immunitaire est compromis. Les éleveurs de chiens responsables utilisent le présélection thyroïdienne comme un outil très important pour sélectionner de bons reproducteurs.

Maladies auto-immunes canines courantes :

Comme indiqué, la thyroïdite lymphocytaire est la maladie auto-immune liée au CMH la plus courante chez les chiens et, en tant que telle, sert en fait de marqueur de sensibilité à une myriade d'autres maladies auto-immunes. Certains d'entre eux sont :

Anémie hémolytique auto-immune (AIHA),
Thrombocytopénie à médiation immunitaire (IMTP ou ITP)
Thyroïdite auto-immune (hypothyroïdie)
Hypoadrénocorticisme (maladie d'Addison)
Lupus érythémateux disséminé (LED) :
Polyarthrite rhumatoïde (PR)
Myasthénie grave"

Je crois que le test est TgAA, mais il peut être difficile de trouver un laboratoire qui comprenne ce que vous testez, certains supposent que vous testez autre chose.

Il n'y a pas de test pour les Addison ou SA car ils n'ont pas trouvé de gène ou d'ensemble de gènes qui les causent après de nombreuses années et plusieurs équipes de recherche. Ils sont susceptibles d'être environnementaux ou fixés dans les races. Comparez cela à la dysplasie de la hanche, que les chercheurs recherchent depuis bien plus longtemps.

D'accord
Super blog encore une fois.
J'aimerais bien qu'il indique que les caniches STANDARD ont le goulot d'étranglement génétique - c'est la partie déroutante. Dans l'ensemble, les caniches sont en meilleure forme que la plupart, car en Amérique du Nord, nous pouvons reproduire les variétés ensemble.
Les couleurs partielles sont observées dans toutes les variétés de caniches et auraient été nécessaires pour conserver d'éventuels haplotypes rares. C'est une cause de grande préoccupation depuis qu'il a été discuté publiquement en 1998.

Beaucoup d'argent peut être investi plus judicieusement et une direction différente prise si ce caniche doit être élevé pour des tests de reproduction comme ayant une thyroïde faible à l'âge de 1 ou 2 ans. Attention à ne pas courir pendant les chaleurs, peu de temps après la vaccination ou autre gros stress (comme un jeune mâle près de chienne en chaleur).
Très bon conseil pour effectuer le test thyroïdien selon les critères OFA.

Fran : Merci d'avoir fourni des références. Je trouve déroutant que la source que vous citez provienne de l'AKC Health Foundation et qu'elle ne fasse aucune référence au problème de l'homozygotie dans le CMH. En effet, il ignore les effets potentiels de la consanguinité (sélection en lignée) sur la diversité génétique.
J'avoue être un dilatante (sp?) dans ce domaine, pas un généticien à proprement parler. Mais il y a une dissonance à être amené à considérer le CMH sans mentionner les conséquences possibles de la perte de diversité.

Jennifer : Vous avez raison pour l'article. Il ne mentionne rien sur la consanguinité ou l'homozygotie dans le CMH. Existe-t-il un test génétique fiable pour ces derniers, ou les éleveurs dépendent-ils encore des statistiques ?

L'article suivant donne un peu plus d'informations sur le test TgAA. À quel point c'est facile à obtenir, je ne sais pas.

Une meilleure approche pourrait être que le PCC se concentre sur l'enseignement aux éleveurs de ce qu'est un chien reproducteur de qualité. Malheureusement, les caniches sont souvent jugés sur les poils de l'anneau de conformation. Les fronts droits sont devenus la norme dans cette belle race. Des articles comme celui-ci peuvent amener certains éleveurs à croire qu'un nouveau "pool de gènes" corrigera d'une manière ou d'une autre ce qui ne va pas avec leur lignée. Tout cet argent aurait été mieux dépensé pour que quelqu'un comme Helen King fasse une étude approfondie des chiens actuellement élevés. Je sais qu'il y a des dizaines de chiens utilisés qui ne sont pas de qualité d'élevage. Ce n'est pas parce que vous avez dépensé beaucoup d'argent pour un chiot et que vous avez fait des tests de santé et que vous avez eu la chance d'obtenir un titre de conformation que votre chien est de qualité reproducteur.

La structure physique d'un chien est la préoccupation numéro un lorsque l'élevage, la santé et le tempérament viennent juste après. Malgré un faible COI%, un chien peut avoir plusieurs parents issus de lignées affectées par des additions. Par conséquent, le chien à faible coi% a une chance égale de développer ou de transmettre des addons.

Deuxièmement, le PCC devrait encourager la transparence dans les problèmes de santé. Ne vous contentez pas de dire « Mettez-le dans le PHR », montrez aux membres comment le faire, essayez d'identifier des mentors qui peuvent guider les propriétaires tout au long du processus et expliquer ce que cela signifie pour la race.

Je déteste décevoir Ian Thompson, alors écoutez la tête dans le sable. Cette preuve montre-t-elle que les SP & 39 sont en moins bonne santé que les autres races, ou simplement que leurs problèmes sont mieux documentés ? La dernière fois que j'ai entendu dire que les caniches ont une population reproductrice saine et importante, une CoI moyenne faible et une durée de vie plus longue que la plupart des races pures.

OK, cela ne répond pas vraiment au point, qui concerne davantage la façon dont les choses se passent que la situation actuelle. En supposant que les généticiens aient raison (leurs preuves ne semblent pas encore concluantes), alors les caniches à long terme et la plupart des autres races pures sont condamnés. Ma femme et mes objectifs d'élevage sont doubles. 1 - au moins se faire remarquer dans les salons, même si on ne gagne rien. 2 - attirer des propriétaires d'animaux bienveillants pour la (grande majorité) des chiots de qualité hors exposition. Le point 2 dépend en grande partie de la réputation qui s'effondrera si nos chiots ne vivent pas décemment longtemps et en bonne santé. J'ai récemment entendu parler d'un gars qui a acheté un chiot - dans tous les sens du terme - à un éleveur de chiots australien. Diagnostiquée avec des addison à 6 mois, elle a développé d'autres problèmes et ses médicaments coûtent maintenant 5 400 $ par an - au moins. C'est un labradoodle, pas un caniche, et son cas est loin d'être unique, bien que les finances de la plupart des gens dictent que plutôt que des médicaments à vie, le chiot dont ils sont tombés amoureux obtient le PTS. Si un jour vient un jour où nous voyons un risque important de faire cela à l'un de nos acheteurs, nous abandonnerons les chiens et irons élever des phasmes ou quelque chose du genre.

Le problème, c'est qu'en cherchant à éviter la catastrophe, nous recevons des messages contradictoires. Il y a quelques années, Sebacious Adenitis est apparu au Royaume-Uni, le responsable de la santé du Standard Poodle Club a affiché les malades lors de nos expositions et a annoncé où nous pouvions obtenir des tests de dépistage avant le résultat de la reproduction, SA est pratiquement éradiqué ici.Maintenant, on nous dit qu'en éliminant de telles maladies, nous écrasons la diversité génétique - vous ne pouvez pas gagner. J'envisage le croisement, mais la plupart des caniches - ma femme y compris - n'en auront rien, et pouvez-vous les en blâmer ? Cavadoodle, cockerpoo, collipoo, imaginez un nom idiot et quelqu'un a élevé un chien à sa taille. Cet engouement a énormément gonflé les prix des chiots, et selon les lois de l'économie, lorsque les prix montent en flèche, l'éthique passe par la fenêtre. Chaque affliction de chaque race ancêtre se retrouve maintenant dans les labradoodles, par exemple. Les éleveurs donnent souvent à leurs chiots des pedigrees, croyez-les si vous le souhaitez, sans inscription pour les sauvegarder.

Quant aux caniches de parti, d'après ce que nous voyons aux rencontres d'agilité, ils ont un bel avenir ici bien qu'à mes yeux la plupart d'entre eux semblent peu attrayants, nous ne les élèverons donc pas (voir point 2 ci-dessus). Pronostic? Dans l'état actuel des choses, oui, il y a des problèmes, mais ils semblent gérables par un élevage soigneux. Si et quand cela change, comme je l'ai dit, nous arrêterons, et si d'autres pensent de la même manière, le caniche s'éteindra, laissant le champ libre aux griffonneurs - une pensée horrible !

Mmmm, Bob Grundy, point 1, " au moins se faire remarquer dans les salons même si on ne gagne rien". Cette éthique pourrait expliquer pourquoi les chiens de race sont devenus si exagérés et finalement endommagés. Peut-être voudriez-vous clarifier ce que vous voulez dire. Mon sentiment est que les lignées pures sont en voie de disparition et qu'il devra y avoir des croisements, ce qui entraînera des races de chiens telles que nous les connaissons de moins en moins et les types de chiens deviendront la norme. Ce n'est pas mal, c'est juste du changement. Certains types de chiens seront plus forts comme on le voit chez les chiens de rue où il semble y avoir une sorte d'uniformité, même s'ils peuvent être vus dans différentes villes, voire différents pays. Peut-être parce que ce type peut survivre et se perpétuer ainsi. Les prix grossièrement gonflés facturés pour les "races reconstituées" par les éleveurs devraient être arrêtés. Parce que le croisement doit être effectué avec soin, tous les tests de santé se sont poursuivis sur les deux races concernées, car ce sera le seul moyen dans les années à venir pour que les chiens survivent sous une forme ou une autre. Les gens qui se reproduisent pour de l'argent doivent être retirés de la scène et laisser ceux qui aiment les chiens et veulent le meilleur avoir la possibilité de "contrôler" les problèmes de santé et de bien-être chez les chiens.

Bob Grundy soulève des points valables. Si vous vérifiez les données de durée de vie sur la base de données finlandaise KC, vous trouverez que les caniches standard vivent environ un an de plus, en moyenne, que la plupart des races de retriever. Les COI sur le site Web du Poodle Project sont très élevés (voir les références dans le billet de blog de JH), mais semblent être en baisse (moins pour les chiens d'exposition). Et nous n'avons pas grand-chose à comparer avec ces COI, car la plupart des COI présentés ne remontent pas à 15 générations et sont donc artificiellement bas.

Clarification pour Georgina. La plupart de nos chiens sont de couleur abricot : ce gène ne semble pas aller avec le pelage dense qui plaît au juge, nous visons donc à attirer l'attention par d'autres moyens - angles, mouvement, etc.
Quant au croisement, je dois d'abord trouver une race adaptée, puis convaincre madame. Il ne sert à rien de lui dire que nous pourrions inventer un nom de race idiot et faire fortune en vendant des chiots non sélectionnés, elle partage le mépris de Georgina pour l'élevage d'argent. Des idées, quelqu'un ?

Voici une idée. Que diriez-vous de ne pas donner une idée de la couleur du chien et d'apprécier le fait qu'il existe un public d'acheteurs d'animaux de compagnie qui veut simplement un animal de compagnie physiquement robuste, émotionnellement et génétiquement sain !

Merci Bob, maintenant je comprends, je n'étais pas sûr de ce que tu voulais dire. Quelles sont les réponses et comment les résoudre va être une révélation fascinante, mais elle doit être stricte, réfléchie, professionnelle, organisée. Des gens comme JH qui continuent obstinément à pousser et à ébouriffer, aideront énormément les chiens, mais ce sera une tâche lente et difficile avant que les éleveurs et les autorités comprennent ce qui se passe.

Mais pourquoi avons-nous besoin de calculs de COI de 15 génération ? D'après un expert (http://www.dogworld.co.uk/product.php/101122), "dépasser cinq générations pour calculer les COI n'est qu'un exercice théorique qui peut être euphorique pour un scientifique, mais il n'a aucune pertinence pratique pour le éleveur d'aujourd'hui".

Pourquoi le monde des chiens de race est-il si mal en point quand nous avons ce genre de génies qui enseignent la génétique aux autres.

23h04. Tout 'expert' qui dit que cinq générations suffisent est un faux. Voir:
http://www.border-wars.com/2011/10/coi-how-many-generations-are-enough.html

Au rythme où évoluent les races individuelles, même un croisement avec une race différente ne pourra pas les sauver. Si vous élevez ensemble deux chiens malades, même s'ils sont de races différentes, leur progéniture ne sera pas en bonne santé.

Dans le passé, l'AKC a autorisé l'élevage de dalmatiens à des pointeurs pour aider à éradiquer les maladies rénales, et les Basenjis importés d'Afrique par Ann CLark et Damara Bolte, ont été autorisés à approfondir le pool génétique de basenji. SI SI SI SI une race de caractéristiques similaires pouvait être trouvée, cela n'ajouterait pas à la pile croissante de maladies, alors un défi pourrait être relevé. Cependant, je suis convaincu que les caniches ne sont pas la seule race en difficulté, et je ne peux m'empêcher de revenir à ma première expérience dans l'élevage de chiens, celle de ma propre mère, qui élevait des colleys à la ferme. À la fin des années 1950, avant l'avènement des aliments commerciaux pour chiens et BIEN avant l'avancée de tant de vaccinations... en fait, le seul vaccin que nos colleys aient jamais eu était contre la rage. Nos chiens ont été nourris avec ce que nous avons mangé. . cultivés dans les pâturages de la ferme, des poulets de porc et de boeuf élevés et des légumes qui seraient considérés comme biologiques de nos jours. Ils buvaient du lait de vache, du fromage cottage fait maison et du babeurre. Oeufs de poule et œufs de canard élevés dans la cour. Et bien sûr, la créature sauvage capturée occasionnellement. Les colleys ont vécu jusqu'à l'âge mûr de 18 à 20 ans, travaillant toujours les vaches jusqu'à ce qu'elles tombent mortes. Il y a beaucoup à dire contre les aliments commerciaux pour chiens et la sur-vaccination contribuant à la disparition de nos chiens, preuve des maladies corrélées chez l'homme avec les maladies à médiation immunitaire à la hausse, provenant de sources extérieures et non de la consanguinité. Alors, pourquoi ne pas faire des recherches sur les DÉCLENCHEURS pour les maladies immunitaires, comme les travaux du Dr Dodd et du Dr Schultz. La progéniture SA, et la thyroïde auto-immune ne montre pas nécessairement son visage chez les chiens en âge de se reproduire, nous dit qu'il ne s'agit pas SEULEMENT de doubler les gènes… il y a des facteurs extérieurs en jeu. Oui, nous avons des goulots d'étranglement dans toutes les races de chiens et de chats, et John Armstrong était bien avant son époque... mais il y a bien plus dans cette histoire que le séquençage de l'ADN... il y a longtemps.. Le maïs OGM était cultivé ici dans mon comté au début des années 70 et faisait déjà partie de la chaîne alimentaire. en témoignent les signes sur les cultures qui ont dit expérimentale Pioneer Plot. Peu importe le nombre de tests ADN que vous proposez, si nous ne nous nourrissons pas nous-mêmes et nos animaux avec de la nourriture et de l'eau biologiquement appropriées, c'est pour rien de toute façon.
Honnêtement, je pense que nous, en tant que planète, sommes condamnés à moins que les gouvernements du monde ne soient obligés d'arrêter d'expérimenter sur chaque entité vivante. Le moment serait peut-être venu de sortir une partie de ce sperme congelé et de faire des tests sur cet ADN.

Excellent poste. J'ai lu 'Pukka's Promise' et Ted Kerasote soulève beaucoup des mêmes points que vous concernant la nutrition et les vaccinations. Nous avons tout foutu en l'air.

J'appuie cela, tous les points pertinents. Je n'ai jamais eu que des chiots sous vide et pas de rappel. Mes chiens ont été montrés et je pense que cela a aidé leur système immunitaire car en un jour, ils seraient exposés à plus de " germes " qu'un chien non montré n'en rencontrerait probablement au cours de sa vie. J'avais des amis qui étaient vétérinaires et même à l'époque, ils savaient qu'il n'était pas nécessaire de booster. Mes vétérinaires ici sont également d'accord et proposent des tests sanguins pour vérifier les niveaux. La seule fois où mes chiens ont reçu un rappel, c'est lorsque j'ai dû aller à l'hôpital et qu'ils ont dû aller dans des chenils qui ont insisté pour les aspirateurs. Mon vizla qui avait été au top, a commencé à tousser dans les 48 heures et a développé un souffle cardiaque, un épagneul a commencé à s'adapter pendant une courte période. La plupart de mes amis qui ont un rappel religieux pur et croisé chaque année, et leurs chiens succombent à jamais à un problème de santé ou à un autre, peau, ventre, allergies respiratoires. Ils sont nourris avec des aliments pour chiens de qualité supérieure, mais vos commentaires sur l'alimentation sont si pertinents et l'introduction de ces « produits chimiques » dans nos chiens est un autre facteur contribuant à la mauvaise santé de tant de chiens, quelle que soit leur origine.

Je suis d'accord avec toi Vickie, cependant, je connais de bons éleveurs honnêtes et réputés qui nourrissent leurs chiens avec une alimentation crue, ne donnent que des vaccins aux chiots, n'utilisent pas de produits chimiques contre les puces, et les chiens qu'ils ont achetés (pas eux-mêmes élevés), sont toujours aux prises avec des maladies de l'IA.

Cependant, la plupart du bœuf et de l'agneau au Royaume-Uni, y compris biologiques, sont nourris à l'herbe puis engraissés aux céréales, et les céréales épuisent la viande en vitamines, minéraux et acides gras essentiels. Les poulets biologiques, que ce soit pour les œufs ou la viande, sont nourris avec des granulés de croissance/ponte à base de soja. La différence entre un œuf biologique commercial et un œuf pondu par une volaille de pâturage qui ne sont pas nourris avec des granulés de producteurs est frappante - les jaunes de volaille de pâturage sont naturellement orange vif.

Par conséquent, la nourriture que nous donnons à nos chiens, même les chiens nourris au cru, est probablement appauvrie en nutriments.

Je serais extrêmement reconnaissant si la conversation ici n'est *pas* détournée vers une discussion sur les dangers de la vaccination ou de la nourriture commerciale pour chiens. Il y a très peu de données appropriées pour argumenter le tirage au sort et cela se termine toujours par des larmes.

" Je pense que le fait que 2 excellents parents OFA se soient accouplés PEUT produire une dysplasie de la hanche, "

Ceci est utilisé comme excuse pour de nombreuses maladies, pourquoi devrions-nous même essayer si occasionnellement deux chiens en bonne santé produisent un chiot malade.
C'est comme dire pourquoi s'embêter à élever des chiens noirs alors que les rouges apparaissent de temps en temps, élevons simplement tous les rouges!

Peut-être que les « dangers de la vaccination ou des aliments commerciaux pour chiens » découlent du déclin de la santé/diversité génétique de nos chiens. Les éleveurs ont involontairement concentré des mutations génétiques qui rendent nos chiens plus sensibles aux allergies alimentaires, aux réactions indésirables aux vaccins, etc. Au lieu de se concentrer sur des régimes spécifiques et moins de vaccination, nous devrions nous concentrer sur des chiens en meilleure santé qui ne nécessitent pas de régimes spécifiques et moins de médicaments préventifs. à prospérer.

Puis-je simplement dire le syndrome de la poule et de l'œuf. Sont certains des problèmes d'IA chez les chiens à cause de la nourriture, c'est-à-dire les hormones de croissance, les antibiotiques, les pulvérisations de cultures. Ironiquement, comme les dommages causés aux chiens sont tous d'origine humaine. J'ai le sentiment sournois que si nous étions « bio », nous tous, y compris nos animaux de compagnie, les animaux de la ferme, etc., serions beaucoup plus sains. Mais je ne laisse pas les mauvais éleveurs s'en tirer, mais en conjonction avec ce qui précède, tout devient beaucoup plus compliqué. Désolé Jemima, je voulais juste ajouter cette mise en garde.

Exactement pour la même raison qu'il est si frustrant de lire que certains défenseurs des chiens de race investissent de l'argent dans le développement de tests de dépistage génétique pour des « maladies » qui n'existeraient pas si les pratiques d'élevage étaient sensées et saines en premier lieu.

Si les problèmes d'IA n'avaient pas de composante génétique (c'est-à-dire la consanguinité), alors tous les chiens exposés au même environnement développeraient les mêmes problèmes d'IA.

La question est de savoir si nous voulons nous concentrer uniquement sur le traitement du symptôme (problèmes d'IA chez des chiens individuels) ou également sur la cause (dégradation de la santé génétique dans toutes les races).

Les personnes intelligentes et sensées ont tendance à s'attaquer à la cause première pour s'assurer que les mêmes problèmes ne se reproduisent pas.

Il est préférable de sauvegarder vos sentiments sournois à propos de choses avec des preuves Georgina. Pour autant que je sache, il n'y a pas d'études à long terme sur les chiens ou les humains sur les bienfaits pour la santé de manger des aliments biologiques.

Nous serions certainement en meilleure santé sans médicaments, vaccins et antibiotiques car les malades n'auraient pas dépassé la petite enfance

Rechercher dans la littérature avec ces termes : consanguinité dépression stress chimique
et vous trouverez plusieurs articles qui expliquent comment la consanguinité rend les espèces plus sensibles aux stress environnementaux, y compris les stress chimiques.

Variation génétique, consanguinité et exposition chimique – effets combinés sur la faune et considérations critiques pour l'écotoxicologie
A. Ross Brown, David J. Hosken, François Balloux, Lisa K. Bickley, Gareth LePage, Stewart F. Owen, Malcolm J. Hetheridge et Charles R. Tyler
Phil. Trans. R. Soc. B 27 novembre 2009 vol. 364 non. 1534 3377-3390

Les « accouplements de consanguinité entre des individus étroitement apparentés » peuvent avoir des conséquences négatives sur la valeur adaptative des populations naturelles, et il existe des preuves de dépression de consanguinité dans de nombreuses populations d'animaux sauvages. Dans certains cas, il a été démontré que l'aptitude réduite des populations consanguines est exacerbée par le stress chimique. »

Que se passe-t-il avec VetCompass ? Rassemblent-ils des données sur la santé des différentes races ?

Si le caniche standard a de tels ennuis, bien qu'il soit numériquement énorme, cela ne présage rien de bon pour les autres races. Les maladies auto-immunes sont de plus en plus répandues chez les Whippets, mais de nombreux éleveurs disent encore qu'il y a beaucoup de Whippets et que la race est en bonne santé.

Je serais très intéressé d'en savoir plus sur la recherche génétique qui a été entreprise sur la SP. Où puis-je trouver ça ?

Je souhaite que tous les conseils de race aient une Mary Jane Weir comme présidente.

Pourquoi les conseils de race n'ont-ils pas un scientifique ou un généticien à bord comme protocole ?

En fait, la dame qui est la présidente du Standard Poodle Club (l'équivalent britannique du PCC) est également impliquée dans le Standard Poodle Project et a fourni un grand nombre d'échantillons pour aider à la recherche. Ils semblent tous les deux être des personnes très sensées qui semblent passer beaucoup de temps à conduire les chevaux à l'abreuvoir. L'élevage de diversité gagne régulièrement du terrain et nous avons des représentants aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni et certains en Allemagne et en France.

Alors, Julie, vous dites que la poursuite de l'élevage de mini au standard n'introduira pas les mini problèmes de PRA/PRCD, LCP et les mini problèmes de saisie ? Vous pouvez contrôler ce Comment exactement? Qui sont les éleveurs. vous avez dit 12.. qui ont fait ces croisements, depuis combien de temps, combien de chiots produits et voyons les tests s'il vous plaît ? J'aimerais voir les pedigrees et les photos. Je suis tellement excité. Quelle est la gamme de taille.

Avec les pluies massives que nous avons eues ici dans le nord-ouest du Pacifique, j'ai finalement eu le temps de m'asseoir et de lire le blog ainsi que chaque commentaire avec un grand intérêt.
Nous avons eu six caniches standard. Deux sont en mauvaise santé (une avec une MII sévère, gonflée et tordue, a été clouée, puis gonflée DIX fois de plus, elle ne peut pas gérer même un petit morceau de TOUT type de protéine animale ou elle tombe violemment malade, ses canines ont grandi à travers le toit de sa bouche et a causé toutes sortes de problèmes, elle a des convulsions et une neuropathie inexpliquée qui a rendu son arrière-train presque inutile (elle a maintenant 13 1/2. Elle est HAUTE Wycliffe). Ses chiffres sont COI 10 - 22,5%, COI 15 - 30,1%, Wycliffe -68,45. Elle a des compagnons de portée et des demi-frères et sœurs avec SA, AD, HD, la même morsure et plus encore.
L'autre caniche malsain que nous avons des six est issu d'une chienne mini/standard et elle a été engendrée par un caniche standard. Elle souffre de Legg-Perthes, de pancréatite chronique, de dysplasie rétinienne et d'allergies sévères (aliments, herbes, poussières, moisissures, squames humaines, etc.). Son COI n'est pas faible (9% pour 15 générations – 5,7% pour 10 générations). Même avec ses problèmes, je n'hésiterais pas à me procurer un autre mini/cross standard mais je ferais beaucoup plus de recherches sur le mini avant de le faire ! Il ne suffit pas d'utiliser une variété différente, il FAUT faire des recherches approfondies avant d'introduire cette variété. Il y aura toujours des risques, peu importe ce que font les éleveurs. L'élevage n'est pas pour les âmes sensibles ! J'applaudis leur courage à essayer de nouvelles choses pour aider les races !
Nous avons trois normes qui sont à ce jour (touchons du bois !), extrêmement saines et fonte dans ce qu'ils peuvent manger. L'un est un 1:1 avec un COI 10 -15,9%, COI 15 - 22,9%, Wycliffe-54,81. Elle peut manger n'importe quoi ! Elle a 11 ans maintenant et a eu sa première portée à 7 ans. La portée avait 9 chiots mais un était coincé dans le canal de naissance et est mort. La chienne devait avoir une césarienne. Ses chiots ont maintenant 4 ans et pour l'instant tous en bonne santé. Seul le temps nous le dira, mais jusqu'à présent, ils sont en bonne santé. Leur père a un pedigree diversifié COI 10 - 4,3%, COI 15 - 8,5%, Wycliffe = 39,42 et le parent d'un 4:4 (je ne sais pas quel est son DLA). Les chiots de quatre ans de ces deux sont COI 10 - 4,0%, COI 15 - 10,7, Wycliffe - 47,12. Il existe des chiens en bonne santé avec un COI et Wycliffe élevés et des chiens en mauvaise santé avec un COI et Wycliffe faibles. Nous devons avoir une vue d'ensemble.
Je pense que ce que les éleveurs essaient de faire concernant l'amélioration de la santé est fabuleux. Je pense que nous devons examiner les normes de race pour voir quelles races ont le moins de restrictions et dans quelle mesure ces races sont en bonne santé. Lorsque j'élevais des chiens dans les années 1970, les lévriers, les whippets, les salukis et d'autres races avec peu de restrictions étaient en très bonne santé. J'ai toujours pensé que plus les normes restreignaient les couleurs, moins nous avions de choix, sur le plan structurel et immunitaire. C'est tellement idiot de restreindre la couleur chez les chiens ! Les chiens doivent être choisis en fonction de leur santé, de leur structure, de leur tempérament et de leurs performances, et non de leur couleur. L'élevage pour la couleur (rouge à rouge, marron à marron, noir à noir, etc.) ne fera que limiter davantage les choix.
Je voudrais ajouter que la santé n'est pas la seule chose qui menace les chiens de race aujourd'hui. La structure de la plupart des caniches gagnants (ainsi que d'autres races) est horrible. Ces chiens ne ressemblent même pas aux chiens originaux de leurs races. J'ai récemment regardé un certain nombre de caniches dans le ring de race du régional et j'ai été choqué par ce que j'ai vu! Tout le monde est tellement inquiet pour les fronts, mais leurs arrières étaient absurdes ! Les caniches sont devenus des caricatures d'eux-mêmes au nom du "type". , pas ces porte-manteaux ridiculement construits dans le ring d'exposition que nous voyons aujourd'hui. Les croupes sont minuscules et cette étagère qui dépasse derrière ces chiens est de pire en pire ! Les bassins sont plus courts que jamais, mais c'est le devant qui trompe les gens sur le mouvement. Le plus grand front de la planète ne veut rien dire si le chien n'a pas de moteur derrière ! Désolé, je pourrais continuer indéfiniment à ce sujet.
Merci pour ces échanges.

Tellement vrai Helen.. si un caniche ne peut pas nager et ramasser un canard, cela ne représente plus la raison pour laquelle la race existe en premier lieu.


Le pigeon comme source de nourriture :

Anciennes colombes,
Cappadoce Turquie

Pigeon d'argile précoce
Pots d'élevage

Pigeonnier à Karanis Egypte AD 65

Bien que l'on sache peu de choses sur la domestication du pigeon en Chine, une fouille d'une tombe à Chang-Chou, près de Honan, datant du 1er siècle de notre ère, a permis de découvrir des pigeonniers construits en tours autour d'une cour centrale. Cela semble confirmer que les pigeons ont été domestiqués il y a plus de deux mille ans en Chine et utilisés soit pour la nourriture, soit pour le sacrifice, ou peut-être comme messagers. Au même siècle, l'écrivain romain Varro, qui a beaucoup écrit sur l'élevage, a décrit en détail le pigeon domestique et les types de bâtiments dans lesquels il était logé. Sa description de l'intérieur des greniers ou des pigeonniers est assez détaillée, décrivant les rebords sur lesquels les oiseaux se perchaient et se reproduisaient ainsi que les surfaces lisses autour des trous de vol conçues pour interdire l'accès aux prédateurs. Il a également confirmé que les pigeonniers étaient nombreux, certains abritant jusqu'à 5000 oiseaux. Les pigeons ont également été mentionnés dans les livres de cuisine écrits par le gourmet romain Apicius, datant du 1er siècle après JC, confirmant que les oiseaux étaient considérés comme un mets délicat. Le pigeon était également consommé à la fois comme un mets délicat et dans le cadre de l'alimentation de base dans l'Angleterre médiévale (après le 5ème siècle).

Les premiers vestiges de pigeonniers trouvés en Grande-Bretagne remontent au XIIe siècle, avec un premier exemple découvert lors d'une fouille archéologique à Raunds, dans le Northamptonshire. Un certain nombre de ces premiers pigeonniers en « moellons », datant des XIIe et XIIIe siècles, ont été découverts dans le sud de l'Angleterre ces dernières années et avec une répartition géographique assez importante,

Pigeonnier de Garway,
1326 - Extérieur

Cour Luntley 15e-16e
Pigeonnier Siècle

Au XVIe siècle en Angleterre, la production de pigeons pour la viande est devenue commerciale, certaines fermes de pigeons abritant jusqu'à 30 000 oiseaux. La grande popularité de la viande de pigeon a fait que l'oiseau est devenu une partie de l'alimentation quotidienne plutôt que d'être considéré uniquement comme un mets délicat. C'était principalement le pigeonneau (poussin pigeon) qui était consommé, les jeunes oiseaux étant tués à environ 4 semaines pour la table. Bien que la plupart des pigeonniers anciens soient considérés comme de forme ronde, le XVIIe siècle a vu la construction de pigeonniers rectangulaires et octogonaux, certains avec des conceptions incroyablement complexes et abritant plusieurs milliers d'oiseaux. L'intérieur d'un pigeonnier est généralement un grand espace ouvert avec des cabines d'élevage ou des rebords en rangées autour des murs internes.

Bien que les pigeons soient principalement élevés pour la viande, leurs sous-produits étaient également très demandés. C'était notamment le cas au XVIe siècle lorsqu'on découvrit que les excréments de pigeons contenaient du salpêtre, une substance utilisée dans la fabrication de la poudre à canon. En conséquence, les excréments de pigeon sont devenus encore plus prisés que la viande de pigeon. Dans certains cas, des gardes armés étaient postés à l'extérieur des pigeonniers pour empêcher les voleurs de voler les excréments de pigeons. La production de salpêtre à partir d'excréments de pigeon a pris fin à la fin du XVIIIe siècle lorsque le salpêtre a été

17ème restauré
Pigeonnier Siècle

Au 19ème siècle, l'élevage de pigeons pour la viande est tombé en déclin, qui s'est poursuivi jusqu'au 20ème siècle. Cependant, pendant la Première Guerre mondiale, le gouvernement américain a encouragé les gens à élever des pigeonneaux pour la viande, en leur disant :

Intérieur de la cathédrale
Pigeonnier de la salle Lovell

En Grande-Bretagne, l'élevage de pigeons s'est éteint au début du 20e siècle et il y a eu peu d'intérêt depuis, à part un léger regain d'intérêt entre les deux Grandes Guerres et plus tard en 1971 où les pigeons étaient élevés pour la viande dans le Kent. Ironiquement, le pigeon est maintenant perçu à tort comme un porteur de maladie, principalement à cause de la propagande commerciale lancée par l'industrie de la lutte antiparasitaire, l'Amérique étant la source de la majorité de cette désinformation. Cependant, il y a moins de 100 ans, on a dit aux Américains qu'il n'y avait « rien de mieux à manger » que le pigeon, confirmant absolument le mythe selon lequel le pigeon est porteur de maladies.


Les mauvaises herbes hériteront de la Terre

Nous présidons à l'une des grandes extinctions massives du temps enregistré, écrit David Quammen. Dans 150 ans, plus de la moitié des espèces mondiales auront probablement disparu. Finalement, les seuls survivants seront les polyvalents et agressifs, les «super mauvaises herbes» comme les chats, les rats, les cafards - et les humains

L'ESPOIR EST UN DEVOIR dont les paléontologues sont dispensés. Leur travail est de porter le regard à long terme, le regard froid et pierreux, sur les triomphes et les catastrophes de l'histoire de la vie. Ils étu changement, les tendances d'innovation et d'adaptation et de raffinement et de déclin qui ont soufflé comme des vents marins parmi les créatures anciennes dans les écosystèmes anciens. Si la vie est leur sujet, la mort et l'enterrement fournissent toutes leurs données. Ce sont les coroners de la biologie. Cela donne aux paléontologues une certaine distance, une perspective au-delà de la portée de l'anxiété sur les résultats des luttes qu'ils relatent. Si l'espoir est la chose avec les plumes, comme l'a dit Emily Dickinson, alors il est bon de se rappeler que les plumes ne se fossilisent pas bien. Au lieu d'espérer et de désespérer, les paléontologues ont un sens très développé de la cyclicité. C'est pourquoi je suis récemment allé à Chicago, avec une poignée de questions urgentes et sinistres, et j'ai fait appel à un paléontologue nommé David Jablonski. Je voulais des réponses sans fard à l'espoir obligatoire.

Jablonski est un homme aux grands schémas, un macro-évolutionniste, qui travaille méticuleusement du particulier au très large. C'est un expert de la morphologie et de la répartition des bivalves marins et des gastéropodes - ou des palourdes et des escargots, comme il les appelle en parlant avec désinvolture. Il passe au crible les archives de ces lignées de mollusques, conservées dans la roche et récoltées plus tard dans les tiroirs des musées, pour en extraire des idées sur les origines. Son attention remonte à 600 millions d'années. Son habileté particulière consiste à formuler de grandes questions résonnantes auxquelles on peut répondre avec de petites coquilles lithifiées. Par exemple : par quelles combinaisons de facteur causal et de pur hasard les grandes innovations évolutives sont-elles nées ? À quelle vitesse ces innovations se sont-elles installées ? Combien de temps ont-ils résisté ?

Il s'intéresse également à l'extinction, du yang au yin de l'évolution. Pourquoi certaines espèces survivent-elles longtemps, se demande-t-il, alors que d'autres meurent beaucoup plus tôt ? Et pourquoi le taux d'extinction - faible tout au long de la majeure partie de l'histoire de la Terre - a-t-il augmenté de manière cataclysmique à quelques reprises seulement ? En quoi ces épisodes cataclysmiques, connus dans le commerce sous le nom d'extinctions de masse, diffèrent-ils en nature et en degré du processus progressif d'extinction des espèces au cours des millions d'années qui les séparent ? Ce qui a frappé dans le passé peut-il encore frapper ?

Le concept d'extinction massive implique une crise biologique qui s'est étendue sur de grandes parties de la planète et, en un temps relativement court, a éradiqué un nombre important d'espèces appartenant à divers groupes. Il n'y a pas de seuil ou de magnitude absolu, et des dizaines d'épisodes différents de l'histoire géologique pourraient être admissibles, mais cinq grands se démarquent : Ordovicien, Dévonien, Permien, Trias, Crétacé. L'extinction de l'Ordovicien, il y a 439 millions d'années, a entraîné la disparition d'environ 85 % des espèces animales marines - et c'était avant qu'il n'y ait des animaux sur terre. L'extinction du Dévonien, il y a 367 millions d'années, semble avoir été presque aussi grave. Il y a environ 245 millions d'années survint l'extinction du Permien, la pire de tous les temps, éliminant 95% de toutes les espèces animales connues et anéantissant ainsi presque complètement le règne animal. Le Trias, il y a 208 millions d'années, était à nouveau mauvais, mais pas aussi mauvais que le Permien.

La plus récente a été l'extinction du Crétacé (parfois appelée événement K-T car elle définit la frontière entre deux périodes géologiques, avec K pour Crétacé, peu importe pourquoi, et T pour Tertiaire), familière même aux écoliers car elle a mis fin à l'ère des dinosaures. De manière moins familière, l'événement K-T a également entraîné l'extinction des reptiles marins et des ammonites, ainsi que des pertes importantes d'espèces parmi les poissons, les mammifères, les amphibiens, les oursins et d'autres groupes, totalisant 76% de toutes les espèces.

Entre ces cinq épisodes, des extinctions de masse moindres se sont produites, et tout au long des accalmies intermédiaires, l'extinction s'est également poursuivie - mais à un rythme beaucoup plus lent, connu sous le nom de taux de fond, ne revendiquant qu'environ une espèce dans un groupe majeur tous les millions d'années. Au taux de fond, l'extinction est suffisamment rare pour être contrebalancée par l'évolution de nouvelles espèces. Chacun des cinq épisodes majeurs, en revanche, représente une perte nette drastique de la diversité des espèces, un creux profond d'appauvrissement biologique dont la Terre ne s'est que lentement remise. Comment lentement? Combien de temps dure le décalage entre un nadir d'appauvrissement et un retour à la plénitude écologique ? C'est un autre des intérêts de recherche de Jablonski. Ses estimations approximatives vont à 5 ou 10 millions d'années. Ce qui m'a attiré dans le travail de cet homme, puis à sa porte, c'est sa compétence particulière sur les extinctions de masse et sa volonté de discuter de l'idée qu'une sixième est en cours maintenant.

Certaines personnes vous diront que nous, en tant qu'espèce, Homo sapiens, le singe avisé, tous les 5,9 milliards d'entre nous dans notre impact collectif, détruisons le monde. Moi, je ne vous dirai pas ça, parce que "le monde" est tellement vague, alors que ce que nous détruisons ou ne détruisons pas est bien spécifique. Certaines personnes vous diront que nous nous déchaînons suicidairement vers un degré d'épave mondiale qui entraînera notre propre extinction. Je ne te le dirai pas non plus. Certaines personnes disent que l'environnement sera la préoccupation politique et sociale primordiale du 21e siècle, mais ce qu'ils entendent par « l'environnement » est une énigme. Air pollué? Eau polluée? Pluie acide? Un écheveau d'ozone effiloché au-dessus de l'Antarctique ? Gaz à effet de serre émis par les cheminées et les voitures ? Déchets toxiques ? Aucune de ces préoccupations n'est la plus importante, de portée paléontologique, bien que certaines y soient plus étroitement liées que d'autres. Si l'air du monde est propre à respirer par les humains mais ne supporte ni oiseaux ni papillons, si les eaux du monde sont pures à boire pour les humains mais ne contiennent ni poissons, ni crustacés, ni diatomées, avons-nous résolu nos problèmes environnementaux ? Eh bien, je suppose que oui, du moins comme l'environnementalisme est communément interprété. Cette formulation maladroite, confuse et présomptueuse de « l'environnement » implique de considérer l'air, l'eau, le sol, les forêts, les rivières, les marécages, les déserts et les océans comme un simple milieu dans lequel quelque chose d'important est placé : la vie humaine, l'histoire humaine. Mais ce qui est en cause, en fait, ce n'est pas un environnement, c'est un monde vivant.

Voici plutôt ce que je voudrais vous dire : le consensus parmi les biologistes consciencieux est que nous nous dirigeons vers une autre extinction de masse, une vallée d'appauvrissement biologique à la même échelle que les cinq grands. De nombreux experts espèrent que nous pourrons freiner cette descente, mais mon opinion personnelle est que nous allons probablement descendre jusqu'au bout. J'ai rendu visite à David Jablonski pour lui demander ce que nous pourrions voir en bas.

Par une chaude matinée d'été, Jablonski est occupé dans son bureau au deuxième étage du laboratoire géophysique Hinds de l'Université de Chicago. C'est une grande pièce ouverte meublée de hautes étagères, de tables empilées de livres, de piles de papier jusqu'aux genoux. Les murs sont pour la plupart nus, à l'exception d'un tableau de l'échelle des temps géologiques, d'un dessin animé de tyrannosaures dansants en baskets rouges et d'une affiche d'une exposition Rodin, discrètement appropriée au thème général de la pierre éloquente.

Jablonski est un homme maigre de 45 ans avec une barbe noire et pleine. Formé à Columbia et Yale, il est venu à Chicago en 1985 et a contribué à faire de son programme de paléontologie peut-être le meilleur des États-Unis. Bien qu'il parte dans quelques heures pour un voyage en Alaska, il a été cordial en acceptant cette conversation. En marchant prudemment, nous nous déplaçons parmi les journaux empilés, les réimpressions et les photocopies. Chaque pile représente une question de recherche différente, me dit-il. "Je jongle avec beaucoup de ces choses à la fois parce qu'elles s'alimentent les unes les autres." C'est justement pour cela que je suis venu : pour une petite synergie intellectuelle rigoureuse.

Parlons des extinctions de masse, dis-je. Quand a-t-on réalisé pour la première fois que le concept pouvait s'appliquer non seulement au Permien ou au Crétacé, mais aussi aux événements actuels ?

Il commence à faire le tri dans la mémoire, au début des années 70, lorsque l'ampleur du problème actuel d'extinction était à peine reconnue. Avant cela, certains auteurs mettaient en garde contre la "faune en voie de disparition" et les "espèces menacées", mais généralement les avertissements étaient formulés autour d'espèces individuelles d'intérêt populaire, telles que la grue blanche, le tigre, la baleine bleue, le faucon pèlerin. Au cours des années 70, une nouvelle forme d'inquiétude a éclaté - appelons-la préoccupation globale - à partir de la prise de conscience que des millions d'espèces étroitement endémiques (c'est-à-dire uniques et localisées) habitent les forêts tropicales et que ces forêts étaient rapidement coupées. En 1976, un biologiste basé à Nairobi nommé Norman Myers a publié un article dans Science sur ce sujet en passant, il a également comparé les extinctions actuelles avec le taux au cours de ce qu'il a vaguement appelé « la « grande mort » des dinosaures ».

David Jablonski, alors étudiant diplômé, a lu l'article de Myers et en a glissé une copie dans ses dossiers. C'était la première fois, se souvient Jablonski, que quelqu'un essayait de quantifier le taux d'extinction actuel. "Norman était un gars assez solitaire, pendant longtemps, là-dessus", dit-il. En 1979, Myers a publié The Sinking Ark, expliquant le problème et offrant quelques projections approximatives. Entre les années 1600 et 1900, selon son décompte, l'humanité avait causé l'extinction d'environ 75 espèces connues, presque toutes des mammifères et des oiseaux. Entre 1900 et 1979, les humains avaient éteint environ 75 autres espèces connues, un taux de perte bien supérieur à celui de l'extinction du Crétacé. Mais encore plus inquiétant était le taux inférable d'extinctions non enregistrées, récentes et imminentes, parmi les plantes et les animaux encore non identifiés par la science. Myers a deviné que 25 000 espèces végétales étaient actuellement menacées, et peut-être des centaines de milliers d'insectes. « Au moment où les communautés humaines établiront des modes de vie écologiquement sains, les retombées des espèces pourraient totaliser plusieurs millions. » En relisant cette phrase maintenant, je suis frappé par l'optimisme téméraire de son hypothèse selon laquelle les communautés humaines finiront par établir des « modes de vie écologiquement sains ».

Bien que cette première tentative de quantification ait contribué à galvaniser l'inquiétude du public, elle est également devenue la cible d'une poignée de critiques, qui ont utilisé l'inexactitude des chiffres pour jeter le doute sur la réalité du problème. Le plus visible des opposants était Julian Simon, économiste à l'Université du Maryland, qui a soutenu avec optimisme que l'ingéniosité humaine résoudrait tous les problèmes méritant d'être résolus, dont le déclin de la diversité des insectes tropicaux n'en faisait pas partie.

Dans un numéro de 1986 du New Scientist, Simon a repoussé Norman Myers, arguant de sa propre interprétation de données sélectionnées qu'il n'y avait "aucune tendance à la baisse récente évidente dans les forêts mondiales - aucune "perte" évidente du tout, et certainement aucune perte "quasi catastrophique". " Plus tard, il a co-écrit un article d'opinion dans le New York Times sous le titre « Des faits, pas des espèces, sont en péril ». Encore une fois, il s'en est pris à Myers, affirmant une "absence totale de preuves de l'affirmation selon laquelle l'extinction des espèces augmente rapidement - ou même augmente du tout".

Le pire desservi par Simon à la logique dans cette déclaration et d'autres était de nier que les preuves inférentielles d'une extinction massive comptent pour quoi que ce soit. Des preuves inférentielles, il y avait une abondance - par exemple, de la crête de Centinela dans une zone de forêt nuageuse de l'ouest de l'Équateur, où en 1978 le botaniste Alwyn Gentry et un collègue ont trouvé 38 espèces de plantes étroitement endémiques, dont plusieurs avec des feuilles mystérieusement noires. Avant que Gentry puisse revenir, Centinela Ridge avait été complètement déboisée, les plantes indigènes remplacées par le cacao et d'autres cultures. En ce qui concerne les preuves inférentielles en général, nous ferions bien de nous rappeler qu'environ 105 000 civils japonais sont morts dans le bombardement atomique d'Hiroshima. La population de la ville chute brutalement le 6 août 1945, mais il n'y a pas eu d'identification un par un de 105 000 corps.

De nos jours, quelques jeunes écrivains ont suivi la ligne de Simon, faisant caca la préoccupation de l'extinction. Quant à Simon lui-même, décédé plus tôt cette année, la phrase la plus vraie qu'il a laissée était peut-être celle-ci : "Nous devons également essayer d'obtenir des informations plus fiables sur le nombre d'espèces qui pourraient être perdues avec divers changements dans les forêts." Personne ne pouvait discuter.

Mais il n'est pas facile d'obtenir de telles informations. Les biologistes de terrain ont tendance à éviter d'investir leur précieux temps de recherche dans des étendues de forêt condamnées. Au-delà de cela, notre culture offre peu de support institutionnel pour l'étude des espèces étroitement endémiques afin d'enregistrer leur existence avant que leurs habitats ne soient détruits. Malgré ces obstacles, les efforts récents pour quantifier les taux d'extinction ont supplanté les anciens avertissements. Ces nouvelles estimations utilisent des images satellites et des données de terrain améliorées sur la déforestation, les enregistrements des nombreuses extinctions causées par l'homme sur les îles et une branche de la théorie écologique appelée biogéographie insulaire, qui relie les cas insulaires documentés au problème continental de la fragmentation des forêts. . Ces efforts diffèrent dans les détails, reflétant combien d'incertitude est encore impliquée, mais leurs tons variés forment un chœur d'accord. Je citerai trois des plus crédibles.

WV Reid, du World Resources Institute, a rassemblé en 1992 des chiffres sur la déforestation annuelle moyenne dans chacun des 63 pays tropicaux au cours des années 80 et à partir d'eux, il a tracé trois scénarios différents (faible, moyen, élevé) de perte présumée de forêts d'ici 2040. Il a choisi un modèle mathématique standard de la relation entre la diminution de la superficie de l'habitat et la diminution de la diversité des espèces, basé sur des hypothèses prudentes, et a fait passer ses diverses estimations de déforestation à travers le modèle.

Les calculs de Reid suggèrent que d'ici 2040 entre 17 et 35 pour cent des espèces forestières tropicales seront éteintes ou vouées à l'extinction. Que ce soit au haut ou au bas de cette fourchette, cela équivaudrait à une mauvaise perte, mais pas aussi grave que l'événement K-T. Là encore, 2040 ne marquera pas la fin des pressions humaines sur la diversité biologique ou le paysage.

Robert M May, un écologiste à Oxford, a co-écrit un effort similaire en 1995. May et ses collègues ont noté les cinq facteurs causaux qui expliquent la plupart des extinctions : la destruction de l'habitat, la fragmentation de l'habitat, la surexploitation, les espèces envahissantes et les effets secondaires d'autres extinctions. en cascade à travers un écosystème. Chacun de ces cinq est plus complexe qu'il n'y paraît.Par exemple, la fragmentation de l'habitat condamne les espèces en les enfermant dans de petites parcelles d'habitat insulaires entourées d'un océan d'impact humain, puis en les soumettant aux mêmes risques (petite taille de la population, influencée par les fluctuations environnementales, les catastrophes, la consanguinité , malchance et effets en cascade) qui rendent les espèces insulaires particulièrement vulnérables à l'extinction. L'équipe de May a conclu que la plupart des espèces d'oiseaux et de mammifères existantes peuvent s'attendre à une durée de vie moyenne comprise entre 200 et 400 ans. Cela équivaut à dire qu'environ un tiers d'un pour cent disparaîtra chaque année jusqu'à ce qu'un point final inimaginable soit atteint. "Une grande partie de la diversité dont nous avons hérité", ont écrit May et ses co-auteurs, "aura disparu avant que l'humanité ne se débrouille".

L'estimation la plus récente provient de Stuart L Pimm et Thomas M Brooks, écologistes à l'Université du Tennessee. En utilisant une combinaison de données publiées sur les espèces d'oiseaux perdues dans les forêts et les données de terrain recueillies elles-mêmes, Pimm et Brooks ont conclu que 50 % des espèces d'oiseaux forestiers du monde seront vouées à l'extinction par la déforestation au cours du prochain demi-siècle. Et les oiseaux ne seront pas les seules victimes. « Combien d'espèces seront perdues si les tendances actuelles se poursuivent ? » demandèrent les deux scientifiques. « Quelque part entre un tiers et les deux tiers de toutes les espèces, ce qui rend facilement cet événement aussi important que les cinq extinctions de masse précédentes que la planète a connues. »

Jablonski, qui s'est engagé dans cette voie en 1978, me propose un rappel de la machinerie conceptuelle derrière de telles estimations. "Tous les modèles mathématiques", dit-il gaiement, "sont faux. Ce sont des approximations. Et la question est : sont-ils utilement faux, ou sont-ils inutilement faux ?"

Les modèles projetant la perte actuelle et future d'espèces sont utiles, suggère-t-il, s'ils aident les gens à se rendre compte que l'Homo sapiens perturbe la biosphère terrestre à un degré qu'elle n'a pas souvent été perturbé auparavant. En d'autres termes, qu'il s'agit d'une expérience drastique de réduction biologique dans laquelle nous sommes engagés, et non d'une continuation de la routine.

Derrière les projections de perte d'espèces se cachent un certain nombre de variables cruciales mais difficiles à tracer, parmi lesquelles deux sont particulièrement importantes : la conversion continue du paysage et la courbe de croissance de la population humaine.

La conversion du paysage peut signifier beaucoup de choses : assécher les zones humides pour construire des routes et des aéroports, transformer des prairies d'herbes hautes sous la charrue, clôturer la savane et la surpâturer avec du bétail domestique, couper une forêt secondaire dans le Vermont et confier la terre à des stations de ski ou des banlieues de vacances, -défrichage et brûlis de la forêt tropicale de Madagascar pour cultiver du riz sur les collines humides, exploitation forestière industrielle à Bornéo pour répondre aux demandes de contreplaqué japonais.

Parmi toutes les formes de conversion du paysage, pousser la forêt tropicale de la catégorie des terres sauvages à la catégorie utilisée de manière intensive a le plus grand impact sur la diversité biologique. Vous pouvez le voir dans l'ouest de l'Inde, où un écosystème de feuillus spectaculaire connu sous le nom de forêt de Gir (abritant la dernière population survivante du lion asiatique, Panthera leo persica) cède le long de ses bords déchiquetés à de nouveaux vergers de mangues, de champs d'arachides et de chaux. carrières de ciment.

Vous pouvez le voir en Amazonie centrale, où d'énormes étendues de forêt tropicale ont été abattues et brûlées, dans une tentative largement futile (encouragée par des incitations gouvernementales malavisées, maintenant révoquées) de faire paître le bétail sur de l'argile durcie au soleil. Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, le taux de déforestation dans les pays tropicaux a augmenté (contrairement à l'affirmation de Julian Simon) depuis les années 70, lorsque Myers a fait ses estimations. Au cours des années 80, comme l'a rapporté le FAC en 1993, ce taux a atteint 15,4 millions d'hectares (un hectare étant l'équivalent métrique de 2,5 acres) par an. D'ici le milieu du siècle prochain, si ces tendances se poursuivent, la forêt tropicale n'existera pratiquement plus en dehors des aires protégées - c'est-à-dire des parcs nationaux, des refuges pour la faune et d'autres réserves officielles.

Combien y aura-t-il d'aires protégées ? Le total mondial actuel est d'environ 9 800, ce qui englobe 6,3 % de la superficie terrestre de la planète. Ces parcs et réserves conserveront-ils toute leur diversité biologique? Non. Les espèces ayant des besoins territoriaux importants seront incapables de maintenir des niveaux de population viables dans de petites réserves, et à mesure que ces espèces disparaissent, leur absence affectera les autres. La disparition de grands prédateurs, par exemple, peut imposer des limites aux prédateurs et charognards de taille moyenne, dont la surabondance peut entraîner l'extinction d'encore plus d'espèces (comme les oiseaux nichant au sol). Cela s'est déjà produit dans certains fragments d'habitat, comme l'île de Barro Colorado au Panama, et a été bien documenté dans la littérature biogéographique insulaire. La leçon des habitats fragmentés est Yeatsian : les choses s'effondrent.

La croissance de la population humaine aggravera la situation en mettant de plus en plus de pression sur toutes les terres disponibles. Les taux de croissance démographique ont diminué dans de nombreux pays au cours des dernières décennies, c'est vrai. Mais la population mondiale continue d'augmenter, et même si la fécondité moyenne tombait soudainement, comme par magie, à 2,0 enfants par femme, la population continuerait d'augmenter (sur la lancée du taux de natalité dépassant le taux de mortalité parmi une population généralement plus jeune et en meilleure santé) pendant un certain temps. L'augmentation annuelle est maintenant de 80 millions de personnes, la majeure partie de cette augmentation se produisant dans les pays moins développés.

Selon l'estimation moyenne des Nations Unies, en 2150, la population totale des pays d'Afrique, d'Amérique latine, des Caraïbes et d'Asie - dont la plupart se trouvent dans les basses latitudes, dont beaucoup sont moins développées, et qui ensemble englobent un grand portion de la forêt tropicale restante de la Terre - sera plus du double de ce qu'elle est aujourd'hui. On estime que 9,7 milliards de personnes, entassées dans des endroits chauds, constitueront 90 % de l'humanité. Quiconque s'intéresse à l'avenir de la diversité biologique doit réfléchir aux pressions auxquelles ces personnes seront confrontées et aux pressions qu'elles exerceront en retour.

Selon une estimation récente de la Banque mondiale, environ 30 % de la population totale des pays moins développés vit dans la pauvreté. Alan Durning, dans son livre de 1992, Combien c'est assez ? La société de consommation et le destin de la Terre, le place dans une perspective plus large lorsqu'il dit que la population humaine mondiale est divisée en trois "classes écologiques", les consommateurs, les revenus moyens et les pauvres. Sa catégorie de consommateurs comprend ces 1,1 milliard de personnes fortunées dont le revenu annuel par membre de la famille est supérieur à 7 500 $. À l'autre extrême, les pauvres du monde sont également au nombre d'environ 1,1 milliard de personnes - tous issus de ménages avec moins de 700 dollars par an par membre.

"Ce sont pour la plupart des Africains ruraux, des Indiens et d'autres Sud-Asiatiques", écrit Durning. « Ils mangent presque exclusivement des céréales, des racines, des haricots et d'autres légumineuses, et ils boivent principalement de l'eau impur. disponible dans l'environnement local."

Il les appelle les « pauvres absolus ». Il est seulement raisonnable de supposer qu'un autre milliard de personnes s'ajoutera à cette classe, principalement dans ce qui sont maintenant les pays les moins développés, avant que la croissance démographique ne se stabilise. Comment ce milliard supplémentaire, privé d'éducation et d'autres avantages, interagira-t-il avec le paysage tropical ? Pas, vraisemblablement, en entrant dans des emplois à forte intensité d'information dans le secteur des services de la nouvelle économie mondiale. Julian Simon a fait valoir que l'ingéniosité humaine - et, par extension, la population humaine elle-même - est "la ressource ultime" pour résoudre les problèmes de la Terre, transcender les limites de la Terre et transformer la rareté en abondance. Mais si toutes les idées brillantes générées par une population humaine de 5,9 milliards n'ont pas encore soulagé les besoins désespérés de 1,1 milliard de pauvres absolus, pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que l'ingéniosité humaine fasse mieux pour environ deux milliards de pauvres à l'avenir ?

D'autres écrivains que Durning ont mis en garde contre ce fossé de classe qui s'aggrave. Tom Athanasiou, dans Divided Planet : The Ecology of Rich and Poor, considère que la croissance démographique ne fait qu'exacerber la division, et note que les gouvernements promeuvent souvent des schémas destructeurs de transmigration et de colonisation des forêts tropicales comme soupapes de sécurité pour les pressions de la faim et du mécontentement. Un jeune analyste canadien des politiques du nom de Thomas F Homer-Dixon, auteur de plusieurs articles à la voix calme mais effrayante sur le lien entre ce qu'il qualifie de « rareté environnementale » et l'instabilité sociopolitique mondiale, rapporte que la quantité de terres cultivées disponibles par personne est en baisse dans les pays moins développés en raison de la croissance démographique et parce que des millions d'hectares "se perdent chaque année à cause d'une combinaison de problèmes, y compris l'empiètement des villes, l'érosion, l'épuisement des nutriments, l'acidification, le compactage et la salinisation et l'engorgement dû à une irrigation excessive" . Homer-Dixon prévoit le potentiel d'un « élargissement du fossé » de deux sortes : entre les exigences de l'État et sa capacité à répondre, et plus fondamentalement entre les riches et les pauvres.

Lors d'une conversation avec le journaliste Robert D Kaplan, cité dans le livre de Kaplan The Ends of the Earth, Homer-Dixon l'a dit plus clairement : limousine sont les régions post-industrielles climatisées d'Amérique du Nord, d'Europe, de la région émergente du Pacifique et de quelques autres endroits isolés, avec leurs sommets commerciaux et leurs autoroutes de l'information informatique. ."

Cette direction, nécessairement, sera vers l'exploitation toujours plus désespérée du paysage. Quand vous pensez à la limousine d'Homer-Dixon dans ces rues urbaines défoncées, ne présumez pas qu'il y aura de la place à l'intérieur pour les forêts tropicales. Même l'arche de Noé n'a réussi à sauver que des animaux en couple, pas de grandes parcelles d'habitat. La mise en péril des fragments écologiques que nous chérissons actuellement en tant que parcs, refuges et réserves est déjà grave, en raison de forces à la fois internes et externes : internes, parce que l'insularité elle-même conduit à un démantèlement écologique et externe, parce que ces zones sont toujours assiégées par les nécessiteux et gens avides.

Projeté dans un avenir de 10,8 milliards d'humains, dont peut-être deux milliards meurent de faim à la périphérie de ces régions, tandis que deux autres milliards vivent dans un paradis des fous maintenu par l'exploitation incessante des ressources restantes, ce danger augmente au point de impossibilité. De plus, toute forme de changement climatique à moyen terme, qu'il soit causé par les gaz à effet de serre ou par une bascule naturelle des forces climatiques, est susceptible de modifier les conditions de l'habitat dans une aire protégée donnée au-delà de la plage de tolérance pour de nombreuses espèces. Si de telles créatures ne peuvent pas migrer au-delà des limites du parc ou de la réserve afin de satisfaire leurs besoins en matière d'habitat, elles peuvent être "protégées" des armes à feu et des tronçonneuses dans leur petite île, mais elles mourront quand même.

Nous ne devrions pas nous consoler en supposant qu'au moins le parc national de Yellowstone abritera encore des grizzlis en l'an 2150, qu'au moins Royal Chitwan au Népal abritera toujours des tigres, qu'au moins Serengeti en Tanzanie et Gir en Inde abriteront toujours des lions. . Ces populations de prédateurs, et d'autres espèces en aval de la cascade, sont susceptibles de disparaître. "Wildness" sera un mot applicable uniquement à la tourmente urbaine. Les lions, les tigres et les ours n'existeront que dans les zoos. La nature ne prendra pas fin, mais elle sera très différente.

Les différences les plus évidentes seront celles que j'ai déjà mentionnées : les forêts tropicales et autres écosystèmes terrestres seront considérablement réduits en superficie, et les restes fragmentés resteront minuscules et isolés. En raison de ces deux facteurs, plus les effets secondaires en cascade, plus un facteur désastreux supplémentaire, que je mentionnerai dans un instant, une grande partie de la diversité biologique de la Terre aura disparu. Combien? C'est impossible à prédire avec certitude, mais les suppositions prudentes de Robert May, Stuart Pimm et d'autres biologistes suggèrent des pertes atteignant la moitié ou les deux tiers de toutes les espèces. Dans les océans, les populations de poissons et de crustacés d'eau profonde seront considérablement réduites par la surexploitation, sinon jusqu'à l'extinction, du moins suffisamment pour entraîner des conséquences plus en cascade. Les récifs coralliens et autres écosystèmes d'eaux peu profondes seront gravement stressés, voire dévastés, par l'érosion et le ruissellement chimique de la terre. Le facteur désastreux supplémentaire est les espèces envahissantes, le dernier des cinq facteurs contribuant à notre expérience actuelle d'extinction de masse.

Ce facteur, plus encore que la destruction et la fragmentation de l'habitat, est un symptôme de la modernité. Vous n'avez peut-être pas beaucoup entendu parler des espèces envahissantes, mais dans les années à venir, vous le ferez. L'écologiste Daniel Simberloff le prend tellement au sérieux qu'il s'est récemment engagé à fonder un institut sur la biologie invasive à l'Université du Tennessee, et le secrétaire américain à l'Intérieur Bruce Babbitt a tiré la sonnette d'alarme en avril dernier dans un discours prononcé lors d'un symposium sur la gestion des mauvaises herbes à Denver. Le spectacle d'un secrétaire de cabinet dénonçant une plante extraterrestre appelée salicaire pourpre a semblé drôle à certains observateurs, mais ce n'était pas aussi idiot qu'il n'y paraissait. Il y a quarante ans, l'écologiste britannique Charles Elton avertissait prophétiquement, dans un petit livre intitulé The Ecology of Invasions by Animals and Plants, que « nous vivons une période de l'histoire du monde où le mélange de milliers d'espèces d'organismes de différentes parties du monde provoque de terribles bouleversements dans la nature". Le mot d'Elton "dislocation" a été bien choisi pour sonner avec un double sens : les espèces sont déplacées d'un endroit à un autre et, en conséquence, les écosystèmes sont mis en désordre.

Le problème remonte à l'époque où les gens ont commencé à utiliser de nouveaux modes de transport ingénieux (le cheval, le chameau, le canoë) pour voyager rapidement à travers les montagnes, le désert et les océans, apportant avec eux des rats, des poux, des microbes pathogènes, des bavures, des chiens, des porcs. , chèvres, chats, vaches et autres formes de créatures parasites, commensales ou domestiquées. L'un des résultats immédiats de ces voyages a été une vague d'extinctions d'oiseaux insulaires, revendiquant plus d'un millier d'espèces, qui a suivi les canoës océaniques à travers le Pacifique et ailleurs. Ayant évolué dans des écosystèmes insulaires exempts de prédateurs, bon nombre de ces espèces étaient incapables de voler, non équipées pour se défendre ou défendre leurs œufs contre les mammifères voraces. Raphus cucullatus, un cousin géant du pigeon, endémique de l'île Maurice dans l'océan Indien, et mieux connu sous le nom de dodo, n'était que le représentant le plus facilement caricatural de ce motif beaucoup plus vaste. Les marins hollandais ont tué et mangé des dodos au 17ème siècle, mais ce qui a probablement garanti l'extinction de Raphus cucullatus, c'est que les navires européens ont débarqué des rats, des cochons et Macaca fascicularis, une espèce opportuniste de singe asiatique. Bien que communément appelé macaque crabier, M fascicularis mange presque tout. Les singes sont toujours pestilentiels à Maurice, affamés et audacieux et toujours prêts à manger tout ce qu'ils peuvent, y compris des œufs crus. Mais le dodo n'a pas été vu depuis 1662.

L'ère européenne de la découverte et de la conquête était aussi la grande ère de la biogéographie - c'est-à-dire l'étude de ce que les créatures vivent où, une branche de la biologie pratiquée par des voyageurs attentifs tels que Carolus Linnaeus, Alexander von Humboldt, Charles Darwin et Alfred Russel Wallace. Darwin et Wallace ont même fait de la biogéographie la base de leur découverte que les espèces, plutôt que d'être créées et déposées sur Terre par magie divine, ont évolué dans des lieux particuliers par le processus de sélection naturelle. Ironiquement, la même tendance aux voyages humains lointains qui a donné aux biogéographes leurs données a également commencé à brouiller et à annuler ces données, en transplantant les espèces les plus prêtes et les plus malhonnêtes dans de nouveaux endroits et en provoquant ainsi la mort de nombreuses autres espèces.

Les rats et les chats sont allés partout, causant des ravages dans ce qui pendant des millions d'années avait été des écosystèmes abrités et moins compétitifs. La brûlure du châtaignier asiatique et l'étourneau sansonnet sont arrivés en Amérique, le rat musqué américain et le crabe à mitaine chinois sont arrivés en Europe. Parfois, ces transferts à médiation humaine étaient involontaires, parfois simplement à courte vue. Des sportifs nostalgiques de Nouvelle-Zélande ont importé des cerfs rouges britanniques, des truites brunes européennes et des arcs-en-ciel côtiers ont été plantés au mépris des coupe-gorge indigènes des rivières des montagnes Rocheuses. Les lapins de Barbarie et les crapauds de canne ont été mal accueillis en Australie. Les chèvres se sont déchaînées aux Galapagos. La bactérie qui cause la peste bubonique a voyagé de Chine en Californie par le biais d'une puce, d'un rat et d'un navire. La lamproie marine de l'Atlantique s'est frayée un chemin jusque dans le lac Érié, mais seulement après que le canal Welland lui a permis de contourner les chutes Niagara.

Non intentionnels ou non, tous ces transferts ont eu des conséquences imprévues, qui dans de nombreux cas ont inclus l'extinction d'espèces indigènes moins compétitives et moins opportunistes. L'escargot loup rose, une petite créature introduite à Oahu dans le but de contrôler une espèce d'escargot plus grande et plus manifestement nuisible, qui était elle-même envahissante, s'est avéré être un médicament pire que la maladie, il est devenu un redoutable prédateur des escargots indigènes, de dont 20 espèces ont maintenant disparu. La perche du Nil, un gros poisson prédateur introduit dans le lac Victoria en 1962 parce qu'il promettait une bonne alimentation, semble avoir exterminé au moins 80 espèces de petits cichlidés originaires du golfe de Mwanza du lac.

Le problème est considérablement amplifié par les transports maritimes et aériens modernes, qui sont suffisamment rapides et spacieux pour permettre à de nombreux autres types d'organismes de se faire transplanter dans des habitats qu'ils n'auraient jamais pu atteindre par eux-mêmes. Le serpent brun arboricole, qui s'est caché à bord d'avions militaires depuis la région de la Nouvelle-Guinée vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, a mangé la plupart des oiseaux forestiers indigènes de Guam. Le virus Hanta, identifié pour la première fois en Corée, bourdonne tranquillement chez les souris sylvestres de l'Arizona. Ebola apparaîtra qui sait où ensuite. Outre les possibilités épidémiologiques effrayantes, les dommages agricoles sont la forme d'impact la plus visible.

Une étude, réalisée par l'Office of Technology Assessment du Congrès, rapporte qu'aux États-Unis, 4 500 espèces non indigènes ont établi des populations libres, dont environ 15 % causent de graves dommages à seulement 79 de ces espèces, l'OTA a documenté 97 $ milliards de dommages et intérêts. La valeur perdue des espèces d'escargots hawaïens ou de la diversité des cichlidés est plus difficile à mesurer. Mais un autre rapport, du Programme des Nations Unies pour l'environnement, déclare que près de 20 pour cent des vertébrés menacés dans le monde souffrent de pressions (concurrence, prédation, transformation de l'habitat) créées par des intrus exotiques.Michael Soule, un biologiste très respecté pour son travail sur la conversion et l'extinction des paysages, a déclaré que les espèces envahissantes pourraient bientôt dépasser la perte et la fragmentation de l'habitat en tant que principale cause de "désintégration écologique". Après avoir exterminé l'avifaune de Guam, le serpent brun arboricole a maintenant été repéré à Hawaï.

Existe-t-il un schéma plus large à ces invasions ? Qu'ont en commun les fourmis de feu, les moules zébrées, les spongieuses asiatiques, les tamaris, les maléleucas, les kudzu, les mouches méditerranéennes des fruits, les charançons des capsules et les jacinthes d'eau avec les macaques crabiers ou la perche du Nil ? Réponse : ce sont des espèces adventices, dans le sens où les animaux aussi bien que les plantes peuvent être adventices. Cela implique une constellation de caractéristiques : ils se reproduisent rapidement, se dispersent largement lorsqu'on leur en donne l'occasion, tolèrent une gamme assez large de conditions d'habitat, s'installent dans des endroits étranges, réussissent surtout dans les écosystèmes perturbés et résistent à l'éradication une fois qu'ils sont établis. Ce sont des scrappers, des généralistes, des opportunistes. Ils ont tendance à prospérer sur des terrains dominés par l'homme, car ils ressemblent à l'Homo sapiens de manière cruciale : agressifs, polyvalents, prolifiques et prêts à voyager.

Le pigeon de la ville, une créature cosmopolite descendant de l'ascendance sauvage comme un pigeon biset eurasien (Columba livia) par le biais de siècles de colombophiles dont les oiseaux élevés en coop sont parfois devenus AWOL, est une mauvaise herbe. Il en va de même des espèces qui, profitant des impacts humains sur le paysage, ont grossièrement augmenté en abondance ou étendu leur étendue géographique sans avoir à traverser un océan en avion ou en bateau - par exemple, le coyote de New York, le raton laveur du Montana, le cerf de Virginie dans le nord du Wisconsin ou l'ouest du Connecticut. Le vacher à tête brune, également adventice, a étendu son aire de répartition de l'est des États-Unis au Midwest agricole aux dépens des oiseaux chanteurs migrateurs. Dans l'usage du jardinage, le mot "herbe" peut être tout à fait subjectif, indiquant toute plante que vous n'aimez pas, mais dans l'usage écologique, il a ces significations plus fermes. Les biologistes parlent fréquemment d'espèces adventices, c'est-à-dire d'animaux aussi bien que de plantes.

Les paléontologues, eux aussi, embrassent l'idée et même le terme. Jablonski lui-même, dans un article publié en 1991 dans Science, a extrapolé des extinctions de masse passées à notre extinction actuelle et a suggéré que les activités humaines sont susceptibles de faire payer le plus lourd tribut aux espèces étroitement endémiques, tout en causant moins d'extinctions parmi les espèces qui sont largement adaptées et largement distribué. « Face à l'altération et à la fragmentation en cours de l'habitat », écrit-il, « cela implique un biote de plus en plus enrichi en espèces de mauvaises herbes répandues - rats, ambroisie et cafards - par rapport au plus grand nombre d'espèces plus vulnérables et potentiellement plus utiles pour humains en tant que nourriture, médicaments et ressources génétiques.

Maintenant, alors que nous sommes assis dans son bureau, il répète: "C'est juste une question de savoir à quel point le monde s'enrichit de ces espèces de mauvaises herbes." Tant dans la presse écrite que dans la conversation, il utilise "enrichi" de manière quelque peu caustique, sachant que la direction réelle est vers l'appauvrissement.

Concernant l'appauvrissement, notons une autre ironie sombre et intéressante que les deux tendances inverses que j'ai décrites - partitionner le paysage mondial par la fragmentation des habitats et unifier le paysage mondial par le transport global d'espèces adventices - produisent non pas des résultats inverses mais un résultat redoublé, plus perte de diversité biologique. En m'immergeant dans la littérature sur les extinctions et en faisant des excursions dilettantes à travers l'Inde, Madagascar, la Nouvelle-Guinée, l'Indonésie, le Brésil, Guam, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Wyoming, les collines de Burbank et d'autres endroits semi-sauvages au cours de la dernière décennie, j'ai J'ai vu ces tendances redoublées partout, présageant un avenir à court terme dans lequel le paysage de la Terre est élimé, lessivé de sa diversité, chargé d'humains et "enrichi" en espèces de mauvaises herbes.

C'est une vision laide, mais je la trouve vivante. La faune comprendra les pigeons et les coyotes et les queues blanches, les rats noirs (Rattus rattus) et les rats bruns (Rattus norvegicus) et quelques autres espèces de rongeurs mondains, les macaques crabiers et les cafards (bien que, comme pour les rats, toutes les espèces ne sont pas étroitement endémiques, comme le cafard géant de Madagascar) et les mangoustes, les moineaux domestiques et les geckos domestiques et les mouches domestiques et les chats de grange et les chiens sauvages bruns maigres et une courte liste de espèces supplémentaires qui respectent nos règles. Les forêts seront de minuscules parcelles insulaires existant sur la seule souffrance, une grande partie de leur diversité biologique (les grands prédateurs, les oiseaux migrateurs, les créatures timides qui ne peuvent tolérer les lisières et de nombreuses autres espèces liées inextricablement à celles-ci) s'est depuis longtemps décomposée. Ce seront essentiellement de grands jardins boisés, pas des forêts au sens le plus riche du terme. Ailleurs, le paysage aura ses bandes et ses lambeaux de verdure mais, sauf sur les pelouses et les terrains de golf très empoisonnés, le feuillage sera infesté de tricheurs et de nerprun bourdaine et de centaurée maculée et de chardon de Russie et d'euphorbe ésule et de spartine des prés salés et La salicaire pourpre de Bruce Babbitt.

Ayant récemment dépassé le grand âge de la biogéographie, nous aurons testé l'âge après la biogéographie, en ce sens que pratiquement tout vivra pratiquement partout, même si la liste des espèces qui constituent « tout » sera petite. Je vois ce monde implicitement prédit dans les projections démographiques de l'ONU, les rapports de la FAO sur la déforestation, l'avancée vers le nord au Texas des abeilles africanisées, les singes rhésus qui pullulent sur les parapets des bâtiments publics de New Delhi et chaque gros écureuil gris sur une mangeoire à oiseaux En Angleterre. La Terre sera bientôt un endroit différent, dans seulement cinq ou six générations humaines. Mon étiquette pour cet endroit, cette époque, cette perspective apparemment inévitable, est la planète des mauvaises herbes. Sa seule caractéristique rédemptrice, pour autant que je puisse l'imaginer, est qu'il ne manquera pas de corbeaux.

Nous arrivons maintenant à la question de la survie humaine, une question qui intéresse beaucoup de gens. Nous arrivons à un certain saut de logique agité que des observateurs autrement réfléchis semblent prêts, voire désireux, de faire : que la conséquence ultime sera notre extinction. En s'emparant d'une si énorme part du paysage de la Terre, en imposant si inconsidérément à sa providence et en présumant si imprudemment son pardon, en tuant tant d'espèces, disent-ils, nous condamnerons notre propre espèce à l'extinction. C'est un lieu commun parmi les écologistes exercés. Mes chicanes avec l'idée sont qu'elle semble écologiquement improbable et trop optimiste. Mais cela mérite un examen minutieux, car il est souvent présenté comme l'argument ultime contre la manière dont nous procédons.

Jablonski a aussi ses doutes. Considérez-vous l'Homo sapiens comme un survivant probable, je lui demande, ou comme une victime ? "Oh, nous devons être l'une des espèces les plus résistantes aux bombes de la planète." il dit. "Nous sommes géographiquement répandus, nous avons un taux de reproduction assez remarquable, nous sommes incroyablement doués pour la cooptation et la monopolisation des ressources. Je pense qu'il faudrait un effort vraiment sérieux et concerté pour anéantir l'espèce humaine."

Le point qu'il fait est celui qui vous est probablement déjà venu à l'esprit. L'Homo sapiens lui-même est l'herbe ultime. Pourquoi ne devrions-nous pas survivre, alors, sur la planète des mauvaises herbes ? Mais il y a un large éventail de circonstances possibles, me rappelle Jablonski, entre l'extinction de notre espèce et la croissance continue de la population humaine, de la consommation et du confort.

"Je pense que nous serons l'un des survivants", dit-il, "en quelque sorte en train de fouiller dans les décombres". En plus de perdre toutes les ressources pharmaceutiques et génétiques qui se cachaient dans ces espèces éteintes, et toutes les valeurs spirituelles et esthétiques qu'elles offraient, il prévoit des niveaux imprévisibles de perte dans de nombreuses fonctions physiques et biochimiques qui bénéficient généralement d'écosystèmes divers et robustes - fonctions tels que le nettoyage et la recirculation de l'air et de l'eau, l'atténuation des sécheresses et des inondations, la décomposition des déchets, le contrôle de l'érosion, la création de nouveaux sols, la pollinisation des cultures, la capture et le transport des nutriments, l'amortissement des températures extrêmes à court terme et des fluctuations climatiques à long terme, la limitation des épidémies d'espèces pestiférées et protégeant la surface de la Terre de toute la puissance des rayons ultraviolets. Débarrassez-vous des écosystèmes qui fournissent ces services, dit Jablonski, et vous pouvez vous attendre à de graves dommages pour le monde dans lequel nous habitons.

"Beaucoup de choses vont se passer qui feront de cet endroit un endroit plus minable - un endroit plus stressant à vivre, un endroit plus difficile à vivre, un endroit moins résilient à vivre, avant que l'espèce humaine ne soit en danger. ." Et peut-être que certaines des nouvelles difficultés, ajoute-t-il, serviront d'incitation à des changements majeurs dans la trajectoire le long de laquelle nous poursuivons nos intérêts personnels globaux. Peut-être que nous nous retirerons avant que notre épisode actuel ne corresponde à l'extinction du Trias ou à l'événement K-T. Peut-être que ce ne sera pas pire que l'extinction de l'Éocène, avec une perte de 35 pour cent d'espèces. « Avez-vous de l'espoir ? » Je demande. Etant donné que l'espoir est un devoir dont les paléontologues sont dispensés, je m'étonne quand il répond : « Oui, je le suis.

Je ne suis pas. Ma propre supposition sur l'avenir à moyen terme est que notre planète des mauvaises herbes sera en effet un endroit plus minable, un endroit plus solitaire et plus laid, et un endroit particulièrement misérable pour les deux milliards de personnes comprenant les pauvres absolus d'Alan Durning. Ce qui augmentera le plus dramatiquement avec le temps, je suppose, ne sera pas la misère généralisée ou les modes de consommation futuristes, mais le fossé entre deux classes mondiales connaissant ces extrêmes. Défaillance progressive des fonctions écosystémiques ? Oui, mais l'ingéniosité humaine du genre que Julian Simon tant admiré trouvera probablement des remèdes technologiques palliatifs, disponibles pour un prix. Ainsi, la classe privilégiée du monde - c'est votre classe et ma classe - réussira probablement encore à se maintenir à l'intérieur de la limousine allongée d'Homer-Dixon, à boire de l'eau en bouteille et à respirer de l'air en bouteille et à manger des aliments raisonnablement sains qui sont devenus incroyablement précieux, tandis que les nids-de-poule sur le la route à l'extérieur devient de plus en plus profonde. Finalement, la limousine ressemblera davantage à un rover lunaire. Des foules d'âmes désespérées s'accrocheront à ses pare-chocs, comme des groupies sur la dernière Cadillac d'Elvis. Les pauvres absolus souffriront de leur manque de privilège écologique sous la forme d'une espérance de vie réduite, d'une mauvaise santé, d'une absence d'éducation, d'un besoin corrosif et de colère. Peut-être qu'avec le temps, ils trouveront des moyens de se rassembler dans une révolte localisée contre la classe aisée. Peu probable, cependant, tant que la richesse achète des armes à feu. En tout cas, bien avant cela, ils auront brûlé le dernier bâton de diptérocarpe de Bornéo comme bois de chauffage et rôti le dernier lémurien, le dernier grizzli, le dernier éléphant resté hors de captivité.

Jablonski a une centaine de choses à faire avant de partir pour l'Alaska, donc au bout de deux heures je quitte le camp. La chaleur sur le trottoir est féroce, mais pas aussi féroce que la chaleur de cet été à New Delhi ou à Dallas, où des gens meurent. Comme mon vol ne part qu'en début de soirée, je prends un taxi au centre-ville et me réfugie dans un restaurant nouveau-cajun près du fleuve. Autour d'une bière et d'un jambalaya, je jette un nouveau coup d'œil à l'article scientifique de Jablonski de 1991, intitulé "Extinctions: A Palaeontological Perspective". Je rejoue aussi la cassette de notre conversation, en appuyant mon oreille contre le petit magnétophone pour l'entendre par-dessus le bruit de la foule du déjeuner.

Parmi les dernières questions que j'ai posées à Jablonski, que se passera-t-il après cette extinction de masse, en supposant qu'elle procède au pire des cas ? Si nous détruisons la moitié ou les deux tiers de toutes les espèces vivantes, combien de temps faudra-t-il à l'évolution pour remplir à nouveau la planète ?

"Je ne connais pas la réponse à cela", a-t-il déclaré. "Je préfère ne pas toucher le fond et voir ce qui se passe ensuite." Dans l'article du journal, il avait risqué que, sur la base de preuves fossiles dans la roche déposée au sommet de l'événement K-T et d'autres, le temps requis pour une récupération complète pourrait être de cinq ou 10 millions d'années. D'un point de vue paléontologique, c'est rapide. "Les récupérations biotiques après les extinctions massives sont géologiquement rapides mais immensément prolongées à l'échelle humaine", a-t-il écrit. Il y avait aussi la condition, citée par un autre expert, que le rétablissement ne pourrait commencer qu'après la disparition des circonstances causant l'extinction. Mais dans ce cas, bien sûr, les circonstances ne sont pas susceptibles de disparaître jusqu'à ce que nous le fassions.

Pourtant, l'évolution ne s'arrête jamais. Ça se passe en ce moment, dans les champs de mauvaises herbes partout sur la planète. Je ne prétends pas vous alerter sur la fin du monde, la fin de l'évolution ou la fin de la nature. Ce que j'ai essayé de décrire ici n'est pas une fin absolue mais un creux très profond, un point de répétition dans un cycle long et violent. Les espèces meurent, les espèces surgissent. Le rythme relatif de ces deux processus est ce qui compte.

Même les rats et les cafards sont capables - dans les bonnes conditions, à savoir la diversité de l'habitat et le temps - d'évoluer en de nouvelles espèces. Et la spéciation apporte une nouvelle diversité. Nous pouvons donc raisonnablement imaginer une Terre sur laquelle, 10 millions d'années après l'extinction (ou, au contraire, la transformation drastique) de l'Homo sapiens, de merveilleuses forêts sont à nouveau remplies de bêtes merveilleuses. C'est la bonne nouvelle. !

Photographie avec l'aimable autorisation de Horniman Museum & Gardens


Pourquoi ma simulation ne supporte-t-elle pas l'idée que la consanguinité est mauvaise ? - La biologie

par jaidonx13 » jeu. 21 avr. 2011 09:02

Jamiedog a écrit : La raison pour laquelle vous voyez plus souvent des malformations et des maladies héréditaires chez les frères et sœurs est qu'ils sont plus susceptibles d'avoir les mêmes gènes récessifs pour ces conditions, qui sont alors plus susceptibles d'apparaître dans les chromosomes de la progéniture. D'un autre côté, bien sûr, si vous aviez deux dragons avec le gène récessif pour, disons, des ongles roses (pour créer un exemple totalement fictif), et qu'ils se sont accouplés, vous avez beaucoup plus de chances d'avoir des bébés avec des ongles roses que si vous accouplez un dragon aux ongles roses à un autre qui n'a pas d'ongles roses.

Disons que vous avez un gène particulier, Aa . Le "A" est dominant et apparaîtra si vous obtenez un A de chaque parent, ou un A et un a . Si vous avez deux parents - frères et sœurs - qui ont la même structure génétique Aa, parce qu'ils l'ont reçue de leurs parents, alors vous aurez une progéniture qui pourrait être AA , Aa ou aa . Statistiquement, cela signifie que 25 % seront AA , 25 % seront aa et 50 % seront Aa . (Évidemment, dans la pratique, vous n'obtiendrez peut-être pas de si jolis chiffres!) Si vous voulez ces ongles roses et qu'ils sont récessifs,

25% des bébés produits auront des ongles roses. Mais disons que cette lignée familiale particulière est porteuse d'une maladie génétique qui provoque une déformation de la colonne vertébrale - vous aurez également

25% des bébés avec cela, et jusqu'à 75% seront porteurs de ce gène, donc la prochaine génération, si vous reproduisez à nouveau des frères et sœurs, vous êtes beaucoup plus susceptible de voir apparaître cette déformation de la colonne vertébrale. Et ainsi de suite, jusqu'à ce que vous ayez 100 % de gènes récessifs dominant une lignée particulière, et qu'ils aient tous la déformation de la colonne vertébrale. (Et dans certains cas, avec les troubles liés au sexe, la maladie récessive apparaîtra chez un homme même si la maladie n'est héritée que de la mère - comme dans le cas de l'hémophilie. Elle est liée au chromosome X, donc quand un un homme reçoit ce chromosome X unique avec la maladie attachée, il sera atteint d'hémophilie. Avec une femme, ils auront besoin d'un X de la mère et du père avec cette maladie récessive qui s'y rattache. Donc, dans ce cas, un homme qui a le Aa ou la structure aa présentera la condition, mais une femelle ne le fera que si elle obtient aa . Cela a-t-il un sens ?)

Cela pourrait rendre les choses un peu plus claires, si vous préférez les images aux mots : http://www.hhmi.org/genetictrail/e110.html

Évidemment, c'est un peu plus compliqué que cela dans la pratique, mais j'espère que cela vous donne une idée de pourquoi cela pourrait arriver. Et avec cette possibilité, il est généralement préférable de ne pas mélanger des lignes particulièrement étroitement liées. Regardez ce qui est arrivé aux chiens en conséquence - toutes les terribles conditions héréditaires qui les tuent souvent très jeunes parce qu'à un moment donné, les gens étaient plus intéressés par un look particulier que par la santé et le bien-être des animaux. Vous avez aussi les fameux exemples d'hémophilie et de porphyrie dans les familles royales d'Europe.

Quelqu'un d'autre peut probablement mieux l'expliquer que moi, mais peut-être que cela vous donnera un point de départ !

Merci! C'est beaucoup d'informations, il vous a probablement fallu une demi-heure pour écrire que merci, c'est clair maintenant hahah, parce que je sais que les malformations se produisent chez les humains, je devais m'assurer que c'était la même chose pour les barbus.

Je fais des bannières personnalisées GRATUITES ! Envoyez-moi simplement des photos de votre Beardie par e-mail !


Le blog de Jim

En d'autres termes, l'altruisme de la parenté ne va pas loin, se limitant à peu près à la famille nucléaire et à la famille élargie.

Il peut être étendu à des groupes un peu plus grands par la consanguinité délibérée, par la pratique du mariage père/frère/fille, mais vous obtenez alors une dépression modérée du QI due à la consanguinité, et la taille du groupe réalisable n'est pas beaucoup plus grande.

Les nazis ont tendance à croire que les Blancs ne se feraient pas la guerre les uns contre les autres, sauf pour les rayons de contrôle de l'esprit maléfiques émis par les Juifs. Ainsi, les deux guerres mondiales étaient censées être des complots juifs.

L'histoire démontre le contraire. Les Blancs sont nettement meilleurs à la guerre que les autres races, parce que nous nous entraînons si fort les uns contre les autres depuis si longtemps.

Le programme du nazisme est le socialisme pour les blancs seulement.

Au diable ça. Soyons vraiment racistes et ayons le capitalisme pour les gens supérieurs comme nous et le socialisme pour les inférieurs, pour les gens que nous n'aimons pas et que nous souhaitons voir écrasés.

Alors d'où vient le nationalisme ?

alors le nationalisme devient semblable à d'autres formes de politique identitaire moderne qui affligent le monde à l'heure actuelle. La communauté gay, la communauté féministe* ou toute autre construction de ce type sont purement le résultat de la fragmentation des médias et de considérations de pouvoir (besoins démocratiques, course désespérée à la justification de l'État) tout comme le nationalisme des 19 e et 20 e siècles était le résultat de la formation de l'identité des médias de masse et des considérations de pouvoir (conscription de masse, besoins démocratiques, etc.).

Cela semble plaider en faveur de l'empire, mais les empires, comme nous l'avons vu, sapent la confiance et la cohésion. En fin de compte, l'ethnie fondatrice de l'empire finit par être opprimée par l'empire, tout comme les Turcs ont été opprimés par l'Empire ottoman et les Américains sont maintenant opprimés par l'Empire américain.

New International Outlook continue de soutenir que le nationalisme est intrinsèquement de gauche :

Le nationalisme est du gauchisme, il s'est posé comme une question d'égalité basée sur des similitudes ethniques et a simplement été dépassé par une version encore plus inclusive du nationalisme qui considère que toute l'humanité est une seule nation.

La validité du nationalisme ne vient pas de l'altruisme comme les nazis ont tendance à le soutenir, mais de la confiance, de l'assurance de la réciprocité, de la confiance que les mauvais comportements au sein du groupe seront évités.

Le nationalisme fonctionne, est réel, si proche est en fait plus digne de confiance que loin - car le mot de mauvais comportement reviendra à ceux qui sont proches de la personne qui se comporte mal, et ce mot aura de mauvaises conséquences.

Observez comment les filles touristiques se déchaînent et baisent sans discernement, ayant des relations sexuelles avec toutes sortes de personnes, des hommes âgés et des Noirs avec qui elles n'auraient jamais de relations sexuelles à la maison, car elles pensent que le sexe à l'étranger n'augmente pas leur nombre.

Si, pourtant, ce mot de retour au plus près n'a pas de conséquences, le nationalisme est irréel. Une nation n'existe pas vraiment, est irréelle une simple construction de propagande, à moins qu'une mauvaise conduite n'ait de mauvaises conséquences, au moins pour les membres de l'élite.

L'action collective est difficile, l'idée centrale de la néoréaction étant que des solutions extrêmement mauvaises valent mieux que de prétendues solutions. La diversité sape l'asabiyyah, rendant l'action collective encore plus difficile.

L'erreur nazie est d'imaginer que l'action collective est facile d'où leur erreur de socialisme, et que l'asabiyyah vient naturellement. Ce ne est pas.

Le nationalisme est nécessairement l'ethno-nationalisme, puisque la diversité détruit la confiance. Le nationalisme ne fonctionne que dans la mesure où le proche est plus digne de confiance que le lointain, et ce proche est en effet digne de confiance.

Ainsi, le nationalisme nécessite un ordre social qui encourage et récompense la vertu - où être un méchant a des conséquences, et par conséquences, je n'entends pas les nanas qui vous donnent leur numéro pour les appels de butin.

La cohésion juive reposait sur un patriarcat strict. Un Juif donnerait ses filles à quelqu'un de talentueux et vertueux, ce qui obligeait tous les Juifs à se comporter vertueusement envers les autres Juifs (mais pas nécessairement envers les non-Juifs)

Ainsi, les Juifs dominaient le commerce des diamants car si un marchand de diamants en trompait un autre, lui ou ses fils n'auraient pas de femme.

Alors que le patriarcat juif s'évapore, que le progressisme assimile avec succès le judaïsme, la cohésion juive s'évapore une génération ou deux plus tard. Les orthodoxes suivront lentement le chemin que leurs frères réformateurs ont déjà pris. Aujourd'hui, ils ne sont plus si patriarcaux. Bientôt, ils n'auront plus de cohésion sociale et de résistance à la décadence et à la fraude.

D'un côté, le nationalisme est solidement à gauche, et pourtant il y a quelque chose de très à gauche dans le fait que les empires finissent par être dirigés pour les conquis aux dépens de l'ethnie fondatrice, alors que des hordes d'étrangers migrent vers la capitale.

Il est évidemment plus facile pour les gouvernés d'admirer et de respecter les gouvernants, et les gouvernants de s'occuper des gouvernés, si gouvernés et gouvernants sont de la même ethnie et de la même religion.

Il est évidemment plus facile de construire des institutions fonctionnelles, d'avoir la réciprocité et la confiance, entre des personnes de la même ethnie et de la même religion.

La prise de décision collective est un problème non résolu, et l'idée réactionnaire est qu'il vaut mieux avoir des solutions horriblement mauvaises à ce problème, que de fausses solutions. C'est un problème beaucoup plus difficile lorsque vous avez diverses ethnies impliquées, en raison du manque de confiance et de réciprocité.

Donc, si nous finissons par dire que les décisions collectives doivent être prises à l'échelle de l'ethnicité, parce que les plus grandes échelles sont encore plus difficiles, c'est remarquablement similaire à l'ethnonationalisme.

Chan/Pol interprète la dégénérescence juive comme un ethnonationalisme, comme un complot des Juifs pour détruire la race blanche.

Contre cette analyse : les Juifs les plus cohésifs, les croyants, et les plus cohésifs de tous, les croyants orthodoxes, ne sont pas dégénérés, et généralement ne se présentent pas pour pousser la dégénérescence ou lancer des poursuites contre Noël.

Les observations que l'hypothèse pol explique sont également explicables en tant que Juifs comme sautant dans le train du prog.

Si quelqu'un pousse à la dégénérescence, ou essaie de détruire la race blanche, il est probablement juif. Si, cependant, quelqu'un torture l'archéologie et l'histoire pour prouver soi-disant que Moïse, le roi David et le roi Salomon n'ont jamais existé, c'est aussi un juif et souvent le même juif.

Le juif qui nie l'existence du roi Salomon attaque l'identité juive.

Si les Juifs essayaient de conquérir le monde, ils ne se saboteraient pas non plus.

Le fait qu'ils boivent leur propre koolaide signifie qu'ils sont tout aussi pwned que votre progressif blanc moyen

Je vois des juifs orthodoxes torturer leurs textes sacrés pour arriver à la conclusion que les juifs orthodoxes devraient accepter les homosexuels et je vois des juifs progressistes torturer les preuves historiques et archéologiques pour arriver à la conclusion que le temple du roi Salomon n'a jamais existé.

Le judaïsme est à la traîne dans son assimilation au progressisme, donc le progressisme augmente la pression, et les savants talmudiques intelligents trouvent intelligemment des quantités croissantes de progressisme dans le Talmud.

La seule religion que je vois montrer de vrais signes de vie est l'islam djihadiste. Toutes les autres religions ne font que suivre pieusement les mouvements tout en étant lentement digérées par le progressisme. Poutine essaie de reconstruire une orthodoxie authentiquement russe, mais n'est pas allé bien loin. La Chine s'éloigne furtivement du maoïsme et du socialisme avec des caractéristiques chinoises vers le confucianisme et le mandat du ciel, mais ils sont toujours très furtifs. Pendant ce temps, beaucoup de Chinois vont dans les universités occidentales, où ils subissent un lavage de cerveau avec le progressisme, et comme ce sont les Chinois les plus riches, le progressisme est un statut élevé pour les Chinois.

Beaucoup de réactionnaires se convertissent au catholicisme romain, en tant que religion ayant la prétention historique la plus crédible à l'autorité religieuse universelle.

Si vous vous mariez dans une église catholique romaine, ils tireront sur le mari dans le dos en minant son autorité et en favorisant le divorce conformément à la doctrine progressiste et contrairement au Nouveau Testament et à la doctrine catholique romaine officielle.

De plus, l'autorité religieuse universelle est une implication logique d'un dieu universel, un dieu pour tous les peuples, mais j'observe l'empire britannique, qui est le plus grand empire du monde, la révolution scientifique et la révolution technologique se sont déroulées sous une église nationale ethnique. .

L'universalisme est nuisible, car l'universalisme sape la cohésion sociale et l'asabiyyah, donc les églises universelles sont nuisibles, donc les dieux universels sont nuisibles. Et dans ce sens, les Juifs sont vraiment à blâmer - le problème n'étant pas une influence juive indue dans les banques et à Hollywood, mais que le christianisme est une hérésie juive, et le progressisme est une hérésie chrétienne.

Les églises chrétiennes nationales peuvent fonctionner, comme par exemple l'anglicanisme de 1660 à 1820, mais elles ont une tendance innée à devenir universelle. Peut-être que si nous faisions en sorte que les guerriers soient au-dessus des prêtres, et transformions les sacerdoces en entreprises familiales semi-héréditaires comme dans le shintoïsme ou le paganisme islandais, la tendance à l'universalisme pourrait être suffisamment contenue.

L'universalisme conduit à l'empire universel. De multiples empires universels mènent à la guerre. Un seul empire universel a tendance à sacrifier sa nation centrale, son ethnie fondatrice, pour le bien de l'empire, ce qui a tellement énervé les Turcs contre l'empire ottoman qu'ils ont mis fin au califat.

Comme les protestants blancs anglo-saxons aujourd'hui, les Turcs étaient opprimés par leurs nations soumises, plutôt que de les opprimer. Et c'est le problème avec l'adoration d'un Dieu créateur universel. Ce n'est pas forcément un problème insoluble, mais c'est un problème quand même. Évidemment, vous avez besoin d'une église par nation, ce qui suggérerait un dieu, ou un ensemble de dieux, par nation. Les Japonais ont le dieu du soleil et un tas de divinités inférieures vaguement définies, et ils s'en sortent bien. Il n'est pas évident que les Japonais croient au Dieu Soleil, mais ils croient en la croyance. Les Japonais sont désespérément décadents maintenant (regardez n'importe quel anime) mais ils ne l'étaient pas avant MacArthur.

Cette entrée a été publiée le dimanche 15 mars 2015 à 02:09 et est classée dans culture, politique, guerre. Vous pouvez suivre toutes les réponses à cette entrée via le flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser une réponse ou un rétrolien depuis votre propre site.

85 réponses à “Nationalisme, blancheur et parenté”

[…] a quelques remarques finales sur le nationalisme, la blancheur et la parenté. En outre, il applaudit la réussite de Poutine aux tests de condition physique de la cathédrale. Et la science de dernière minute […]

[…] nationalisme. Connexes : Jim sur l'universalisme et le nationalisme. En relation: Some Evola: Les deux visages de […]

“Peut-être que si nous faisions en sorte que les guerriers soient au-dessus des prêtres,…”

Ou recherchez davantage des solutions ethno-nationalistes (guerriers), par exemple en faisant durer la médaille d'honneur et ses avantages pendant trois générations au lieu d'une seule génération. L'intention serait de renforcer le pouvoir héréditaire dans l'armée, ce qui ramènerait la noblesse, la faction ethno-nationaliste, au pouvoir. Avec une histoire du droit canon déjà enregistrée, la faction théonomiste, ou la prêtrise, serait invitée à rattraper son retard par rapport à l'environnement et aux opportunités changeants.

Non. Le progressisme n'est pas seulement la théonomie de Cthulhu, mais son ethno-nationalisme et son techno-commercialisme.

Se concentrer sur la Théonomie, de manière à appeler La Cathédrale un produit ou une hérésie de la Théonomie précédente, manque au moins les 2/3 du problème.

Je viens de laisser un message mais il est passé dans votre filtre anti-spam

wow, qui diable a décidé qu'il discuterait du temps de religion dans blog.reaction.la ? Et les arguments sont plus attardés que d'habitude. Le christianisme a-t-il besoin de l'Ancien Testament ? L'histoire de Genesis est-elle ex nihilo / est-elle compatible avec ex nihilo ? Dans quelle mesure les écritures juives sont-elles magnanimes envers les autres nations ?

notre espèce a créé des mythes et peu de logos se rapportent aux logos. “est-ce important” ? comment sont nés les États-nations et les empires ? des guerres et des histoires et des héros et des dieux et ainsi de suite et ainsi de suite ailleurs dans l'actualité, la seule nation chrétienne qui reste sur la planète est prête à se défendre jusqu'à la mort contre les suzerains sabbatiques. “est-ce important”…. Hmmm

L'universalisme découle de la morale hobbite.

L'esprit non sophistiqué du hobbit n'a pas la capacité de réserve pour distinguer "mes normes locales" des "normes" plus simples. Il est parfaitement naturel pour eux de considérer les sous-groupes soit comme des ennemis démoniaques, soit comme des sous-groupes imparfaits, et uniquement ceux-là.

Si la paix ou quelque chose supprime les "diables" des options, alors il devient particulièrement naturel de penser que leur dieu n'est qu'une version mal comprise de votre dieu. Vraisemblablement, certaines forces peuvent maintenir les choses stables, mais elles sont très contingentes, nous voyons donc fréquemment le glissement vers la dégénérescence quantique.

Les pères seront heureux d'avoir des relations sexuelles avec leurs filles, et les frères avec leurs sœurs, s'ils ne font pas connaissance avant que les deux n'aient dépassé la puberté. Les enfants non apparentés élevés ensemble ne ressentent aucune attirance sexuelle. La sélection darwinienne ne fonctionne pas bien dans de tels cas extrêmes, car elle n'est pas obligée de le faire.

Dans les sociétés tribales à faible confiance, les gens sont élevés à proximité de leurs cousins ​​et ressentent une forte solidarité avec eux. Si cela exclut l'attirance sexuelle, merde, vous épousez de toute façon la fille de l'oncle Ahmed.

Dans les sociétés post-industrielles de la famille nucléaire, les cousins ​​germains ne sont pas beaucoup plus proches que de parfaits inconnus.

Si la fille de l'oncle Ahmed est strictement séparée de vous, vous n'obtiendrez pas l'effet Westermarck, vous serez donc heureux de l'épouser.

Écoutez, les humains ne sont pas psychiques, nous ne savons pas quel pourcentage de nos gènes sont partagés par différentes personnes, nous devons donc utiliser un tas d'effets indirects, qui sont imparfaits.

Les humains savent instinctivement discriminer l'exogroupe dès la naissance, ce qui est plus efficace si l'exogroupe a l'air différent, mais ils ne connaissent pas les mathématiques génétiques pour déterminer à quel point leurs cousins ​​sont étroitement liés.

Les personnes génétiquement similaires ont des avantages à développer des amitiés et des relations amoureuses, mais cela ne se produit pas immédiatement ou automatiquement.

Wow, il y a beaucoup de dissonances cognitives, beaucoup d'idées disparates qui se réunissent de manière floue.

Est-ce trop demander que le nationalisme ne soit pas automatiquement considéré comme du nazisme ? Même si vous êtes blanc ? Ou est blanc et mâle, priorité automatique chrétienne de Godwin.

Et si on décomposait ça : c'est OK d'être blanc.

C'est OK pour les hommes d'être des hommes.

Il n'y a pas de mal à défendre le vôtre comme une extension de l'autodéfense.

Et surtout, nous n'avons pas besoin de nous définir automatiquement par rapport à l'Autre. Ou contre tous les autres.

Et maintenant qu'ils ont une place, l'Autre des Autres n'en a pas non plus et semble franchement avoir évolué au moins à sa place.

Les autres Autres de l'Autre sont coincés dans le passé et nous remarquons enfin à quel point les Autres sont nos parents, et les blâmons pour notre effondrement total de la virilité. Ce dont ils ne sont pas à blâmer, bien qu'ils en aient profité instantanément à un degré dépassé seulement par leur saut sur les Russes en 1917 et commettant génocide après génocide jusqu'à ce que Staline les écrase en 1937.

Ils ne peuvent pas le faire ici, alors ils ne l'ont pas fait. Les braves aussi sont bien sûr dans l'Autre-pays.

Ce qui est la seule querelle, en réalité, ils ne font que diriger le peloton des prédateurs.

Nous sommes ceux qui ont choisi d'être des moutons, bien sûr les loups ont attaqué.

Que certains loups soient plus compétents que d'autres n'est guère de leur faute.

Pourquoi devons-nous continuer à en parler? NOUS SOMMES NOTRE PROBLÈME.

Pas eux, aucun d'entre eux.
======================
Je dois dire cette théorie : « Girls Gone Wild signifie que le nationalisme est un échec complet » est fascinant Jim.

Le porno se répand de plus en plus dans notre société, ce qui signifie que le nationalisme ne fonctionne pas, sinon nos filles ne feraient que des pèlerinages vers les sanctuaires sacrés. C'est le NATIONALISME qui est à blâmer. Parce que le nationalisme ne peut signifier que NAZI_ !!

En fait, tout ce qui a trait au porno ne devrait pas être invoqué dans un article où vous cherchez à disculper l'Autre, même si c'est maladroit. Vraiment. Cet Autre possédera du porno pendant 1000 ans si l'humanité continue.

Une race de pornographes, vraiment juste leur besoin inhérent de dégrader les gens qui s'expriment dans l'Art.

Les Arabes sont de la même manière qu'ils sélectionnent simplement plus pour la violence et moins pour l'intelligence. La consanguinité est mauvaise aussi. Les Arabes coupent la tête, l'Autre met du porno et de la télé trash partout où il peut. Je ne sais pas ce qui est pire.

Mais c'est nous. Nous sommes des chattes et c'est notre problème.

Encore une fois, c'est nous, pas eux. N'importe lequel d'entre eux. Cela ne signifie pas que nous devons continuer à prendre de la merde à qui que ce soit. Y compris Autre. Personne. Ou nous-mêmes.

Nous devons commencer à botter des culs et à prendre des têtes, à brûler et à saccager. C'est ancien et ça marche. Le respect doit avoir un fondement sous-jacent de peur.

Jésus, le christianisme et la Bible sont trois choses entièrement différentes et jamais le trio ne se rencontrera.

Souvent, le christianisme est associé aux valeurs familiales, mais Jésus semble être en désaccord.

Mathieu
󈫺:34 Ne pensez pas que je sois venu pour envoyer la paix sur la terre : je ne suis pas venu pour envoyer la paix, mais une épée.
10:35 Car je suis venu opposer l'homme à son père, et la fille à sa mère, et la belle-fille à sa belle-mère.
10:36 Et les ennemis d'un homme seront ceux de sa propre maison.
10:37 Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi.”
Et bien plus
http://skepticsannotatedbible.com/fv/nt_list.html

Jésus semble également ne pas aimer Goyim :
“N'allez nulle part parmi les Gentils, et n'entrez pas dans la ville des Samaritains, mais allez plutôt vers les brebis perdues de la maison d'Israël.” (Matthieu 10:5,6)

15:21Quittant ce lieu, Jésus se retira dans la région de Tyr et de Sidon. 22Une femme cananéenne de ces environs vint à lui en s'écriant : “Seigneur, Fils de David, aie pitié de moi ! Ma fille souffre terriblement de la possession démoniaque.”
23Jésus ne répondit rien. Ses disciples s'approchèrent de lui et le pressèrent : " Renvoyez-la, car elle continue de crier après nous. "
24Il répondit : “Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues d'Israël.”
25La femme vint s'agenouiller devant lui. “Seigneur, aide-moi !” dit-elle.
26Il a répondu : « Ce n'est pas bien de prendre le pain des enfants et de le jeter à leurs chiens. »

Et l'Ancien Testament est comme Mein Kampf pour les Juifs sauf en plus explicite. L'idée que des non-hébreux utiliseraient la Bible comme document fondateur de leur religion semble plutôt ridicule. Considérant cela, nous ne devrions pas être surpris si dans quelques siècles la plupart des Sémites participent à une religion appelée Hitleranité.

L'au-delà aimable qui m'attire le plus n'est pas l'un de ces paradis ou paradis kitsch et sans incident, mais ce que Julias Caesar m'informe que mes ancêtres croyaient. Réincarnation basée sur les parents :
Ils souhaitent inculquer ceci comme l'un de leurs principes principaux, que les âmes ne s'éteignent pas, mais passent après la mort d'un corps à un autre, et ils pensent que les hommes par ce principe sont dans une grande mesure excités à la valeur, la peur de la mort étant ignorée.”

Les Scandinaves avaient également un bel endroit qui ressemble à un jeu vidéo qui se bat et réapparaît sans cesse.

> L'idée que des non-hébreux utiliseraient la Bible comme document de base de leur religion semble plutôt ridicule.

Genèse 22:18-“en ta semence toutes les nations de la terre seront bénies.”

Exode 32 :11-12 : – Moïse supplia l'Éternel, son Dieu, et dit : « Seigneur, pourquoi ta colère s'enflamme-t-elle contre ton peuple, que tu as fait sortir du pays d'Égypte avec une grande puissance et d'une main puissante ? 12 Pourquoi les Égyptiens parleraient-ils, disant : C'est à cause du mal qu'il les a fait sortir, pour les tuer dans les montagnes, et pour les dévorer de la surface de la terre ? Détourne-toi de ta colère féroce, et repens-toi de ce mal contre ton peuple.'”
Psaume 86:9-“Toutes les nations que tu as faites viendront se prosterner devant toi, Seigneur, et glorifieront ton nom.”

Isaiah 56:7-“Je les amènerai à ma montagne sainte, et je les rendrai joyeux dans ma maison de prière, leurs holocaustes et leurs sacrifices seront agréables sur mon autel car ma maison sera appelée maison de prière pour tous les peuples.”

Malachie 1:11-“Car depuis le lever du soleil jusqu'à son coucher, mon nom est grand parmi les nations et en tout lieu des offrandes sont présentées à mon nom, même de pures oblations car mon nom est grand parmi les nations, dit l'Éternel des armées. “

Deutéronome 4:6 Gardez donc et appliquez-les, car c'est là votre sagesse et votre intelligence aux yeux des nations, qui entendront toutes ces lois, et diront : Certainement cette grande nation est un peuple sage et intelligent.

Je suppose que les goyim sont simplement condamnés à regarder, impuissants, tandis que les Juifs sages et compréhensifs ont toutes les bonnes choses, car seuls les Juifs sont autorisés à être sages et compréhensifs. Aucun goyim n'est autorisé.

Attends, quoi ? Je ne vois pas où la Bible limite la sagesse et la compréhension à un seul groupe de personnes. Ergo, la sagesse trouvée dans la Torah est pour toutes les nations. Inclus dans cette sagesse sont des règles fortes menant à la ségrégation/qadosh/sainteté nationale, tribale, clanique, familiale et individuelle.

« S'ils vous disent qu'il y a de la sagesse parmi les autres nations, croyez-les. S'ils vous disent qu'il y a la Torah parmi les nations, ne les croyez pas. (Midrash Rabbah, Lamentations 17)

Il y a la sagesse et puis il y a la sagesse.

Que dites-vous, que la Torah est un type de sagesse reconnaissable par, mais non destiné à être utilisé par d'autres nations ?

Dans Isaïe, le but final de « chaque homme sous sa propre vigne et son figuier » est l'expression ultime du plan de création Séparatiste/Qadosh/Saint. Il représente l'ultime dispersion de l'humanité sur la surface de la terre, qui a débuté avec l'histoire de la Tour de Babel dans Genèse 10. Si l'humanité s'était dispersée naturellement, il n'aurait pas été nécessaire de « confondre les langues », y compris les langues religieuses. les mythes ainsi que les langages. Tolkien avait raison quand il disait que chaque langue nécessite une mythologie pour l'accompagner.

Jusqu'à présent, la Torah est la seule religion qui explique l'origine des religions d'une manière qui ne juge ni ne condamne tous les "non-croyants" à mort. Les systèmes de mythes, comme les langues, sont des outils pour diviser les humains en groupes distincts, de la même manière que les cellules se divisent, les plantes envoient de nouvelles pousses et les abeilles envoient de nouvelles colonies/essaims.

Je distingue la Torah du judaïsme orthodoxe moderne, qui n'est pas trop éloigné de l'islam ou de la version Watchtower du christianisme.

Je ne donnerais certainement pas ma vie pour 8 cousins. Je n'ai pratiquement rencontré aucun d'entre eux depuis des années. L'amour familial dépend du temps passé ensemble, pas de la génétique que vous pouvez à peine percevoir. C'est pourquoi les unités de l'armée sont cohérentes, le cerveau identifie les parents par la proximité et les expériences partagées, et non par la distance génétique.

Et tout cela est soumis à une pression sociétale plus large. Vous pourriez détester votre frère et vouloir vous en débarrasser, mais cela a l'air si mauvais que votre réputation s'effondrerait. Heureusement, il y a un prêtre au coin de la rue pour vous trouver une bonne raison de rationaliser votre retenue.

>Je ne donnerais certainement pas ma vie pour 8 cousins. Je n'en ai pratiquement rencontré aucun depuis des années. L'amour familial dépend du temps passé ensemble, pas de la génétique que vous pouvez à peine percevoir. C'est pourquoi les unités de l'armée sont cohérentes, le cerveau identifie les parents par proximité et expériences partagées, et non par distance génétique.

Je souhaite qu'il en soit ainsi. Ma famille élargie a de l'expérience avec l'adoption interraciale. Inutile de dire que l'enfant adopté ne considère plus ma famille comme un parent et a en fait laissé sa mère adoptive devenir sans-abri alors qu'elle vit dans une maison d'un million de dollars.

Jim a tout à l'envers ici, ce n'est pas que les consanguins soient plus disposés à mourir pour leurs cousins, c'est qu'ils sont plus susceptibles de tuer et de soutenir leurs cousins. Tirer dans le dos sur quelqu'un qui a fait du mal à votre famille élargie n'implique pas nécessairement une volonté de mourir pour vos proches. La volonté de mourir est généralement réservée aux membres directs de la famille et peut être reproduite par le modèle militaire occidental. Même alors, il est largement basé sur les normes locales.

Les mongols avaient l'habitude de fuir plutôt que de combattre les envahisseurs attaquant leurs familles. Les combattants indiens célèbres couraient généralement chercher de l'aide plutôt que de rester et de mourir avec leurs familles. Mourir pour ses proches n'est pas un avantage pour la reproduction de vos gènes. Se venger, soutenir et aider vos proches l'est.

Dans Deutronome 32:8-9, le Dieu Haut, El Elyon, assigne les Juifs à Yahweh. Malheureusement le texte n'indique pas qui il nous a assigné, les Indo-européens, mais la Bible s'adresse à des hommes juifs riches, il faut donc s'y attendre.

À propos, Elohim (pluriel) n'a pas créé à partir du néant. Tels de bons dieux eurasiens, ils ont organisé le chaos préexistant. Witzel (The Origins of the World’s Mythologies, Oxford, 2012) a une discussion très intéressante sur nos mythes.

Absurdité. La Torah s'adresse à toute la nation juive, pas aux hommes riches.

Et la création ex nihilo est l'un des principes fondateurs du judaïsme. Maimonide en parle longuement et dit que quelqu'un qui n'accepte pas cela ne suit pas vraiment le judaïsme.

La création ex nihilo n'est pas la Torah. La création via “qadosh”, la séparation, la ségrégation, faire des distinctions, c'est ainsi que les Elohim de la Torah ont fait les choses. Et la plupart des mythologies du monde partagent ce trait.

L'Angleterre matriarcale a gouverné le monde pendant deux siècles, l'Israël matriarcal pourrait faire de même. Comme avec l'Angleterre avant elle, les hommes israéliens continueront de fuir la patrie (heh) pour trouver des femmes avec lesquelles ils peuvent réellement s'entendre et fonder une famille.

Maïmonide insiste beaucoup sur le fait que la création ex nihilo est la Torah.

Une fois que D.ieu a créé quelque chose, il l'a ensuite séparé. Nous pouvons le voir dans la Genèse.

Je ne remarque pas le matriarcat en Israël. En comparant les femmes israéliennes et américaines, les premières sont plus féminines, et les taux de natalité le reflètent.

Rambam ? N'était-il pas celui qui n'était pas d'accord avec Rachi, estimant que Sod, Drash et Remez n'avaient pas besoin d'être d'accord avec Pashat ? Étant donné que les interprétations de la Torah par Sod Drash et Remez peuvent être évoquées Ex Nihilo, il est logique qu'il dise que l'univers a également été créé Ex Nihilo.

Je soupçonne que Rachi serait d'accord avec moi sur le kadosh appliqué au chaos.

Je trouve les hommes israéliens beaucoup plus masculins que les hommes de la diaspora. Les hommes et les femmes israéliens en général sont bien plus beaux que la diaspora. Je ne peux pas parler davantage sans visiter Israël en personne.

» Hommes et femmes israéliens en général bien plus beaux que la diaspora

attention, ce que vous dites ressemble à de l'hérésie. les gens pouvaient dire cela il y a une décennie, mais ils sont beaucoup plus tendus à ce sujet maintenant

En regardant les images de google, cela semble plausible. Pourquoi en est-il ainsi ?

Quadosh signifie ‘saint’ et non ‘séparation’. je ne sais pas d'où tu tiens ça.

Pour plus de fondements philosophiques sur ce processus de création en faisant des distinctions/séparations/ségrégations, voir “The Laws of Form”, par George Spencer-Brown.

On peut faire valoir, à partir de la préhistoire, de la génétique et de la légende, qu'Odin est un ancêtre divinisé des Aryens - que les Aryens sont nés du mélange de deux races non aryennes par échange d'otages, les Aesir et les Vanir, avec différents gènes pour la peau claire - que Snorri's Heimskringla est assez précis et historique.

Euh, super. Bonne chance pour que les gens sacrifient leur avantage personnel pour “Odin.”

Vous serez étonné des choses stupides pour lesquelles les gens sacrifient leur vie.

Je ne veux pas que les gens sacrifient leur avantage personnel.

Je veux un système où les gens peuvent en toute sécurité poursuivre leur avantage à long terme, et il est dans leur avantage à long terme de s'abstenir de comportements à somme négative.

Encore une fois, la philosophie du cochon. Si vous créez un tel système, il perdra contre celui qui peut convaincre les gens de sacrifier leur avantage personnel au service d'une plus grande cause.

L'empire britannique a été conquis par des aventuriers marchands, des gens qui étaient à moitié marchands, à moitié pirates et à moitié esclavagistes (ce qui fait un total et demi parce qu'ils étaient plus grands que nature). Il a été perdu par des personnes qui se sont consacrées à la plus grande cause de la propagation de la civilisation et de supporter le fardeau de l'homme blanc.

Mais même leur quête d'avantages personnels les obligeait à prendre de grands risques, des risques qu'ils prenaient sur eux avant une certaine conception de la virilité. Leur bravoure n'est pas le fruit du hasard !

voici une information intéressante pour vous.

La tradition rabbinique dit que (au moins une partie de l'Allemagne moderne) vient de Gomer. Ashkenaz était un descendant de Gomer, d'où ‘Ashkenazi Juif’. Josèphe fait remonter les noms bibliques aux tribus de l'époque romaine qui peuvent être liées aux nations modernes.

Voici quelques faits intéressants pour vous :

» citant sans ironie la tradition rabbinique
» faire confiance à un juif
" déjà
(ಠ益ಠლ)

« Juif ashkénaze » vient de ce nom, ce qui ne signifie pas que ces juifs sont des descendants d'Ashkenaz (de manière confuse) mais plutôt parce qu'ils vivaient parmi cette tribu. Ce nom est antérieur à l'Empire romain.

[…] peut vraiment vous gâcher (étroitement lié). Célébrer l'intersectionnalité. Le cas des dieux moralisateurs. Hurlock a […]

[…] peut vraiment vous gâcher (étroitement lié). Célébrer l'intersectionnalité. Le cas des dieux moralisateurs. Hurlock a […]

C'est une vision très autiste de la nature humaine.

Outre la honte, qui empêche les gens d'agir mal lorsque cela peut leur causer des problèmes sociaux et ne les empêche pas d'agir mal lorsque la possibilité de problèmes sociaux est écartée, il y a aussi la culpabilité, qui empêche les gens d'agir mal même lorsqu'il y a aucune possibilité de punition sociale, ou même lorsqu'il existe une incitation sociale à mal agir.

Haldane est plein de merde. L'Arabe typique ne mourra pas pour ses cousins, peu importe leur nombre. Il pourrait même les vendre. D'un autre côté, les Juifs sépharades, ashkénazes, yéménites et éthiopiens donnent leur vie les uns pour les autres à chaque guerre, sans se soucier de la proximité génétique. De plus, toute une génération de Français a donné sa vie pour sa nation, un concept très abstrait et génétiquement impossible à cartographier, pendant la Première Guerre mondiale. La plupart de l'infanterie soviétique était composée d'Asiatiques centraux en 1944. Etc. Comme le souligne Stove, les gens ne sont pas des morues ou des pins, qui sont en grande partie motivés par la génétique.

Mais même la morue et les pins ne se sacrifient pas pour leurs frères ou cousins. Sans parler des cospécifiques qui leur sont ténues.

Les Juifs ne dominaient pas le commerce des diamants parce que la tricherie entraînerait l'impossibilité de trouver des épouses pour leurs enfants. Les Juifs dominaient le commerce des diamants parce qu'ils croyaient en D.ieu, qui qualifie la tricherie dans les affaires d'abomination. Sans cela, aucune quantité de lois ne vous aidera.

Les Juifs ne dominaient pas le commerce des diamants parce que la tricherie entraînerait l'impossibilité de trouver des épouses pour leurs enfants. Les Juifs dominaient le commerce des diamants parce qu'ils croyaient en D.ieu, qui qualifie la tricherie dans les affaires d'abomination. Sans cela, aucune quantité de lois ne vous aidera.

Presque tout le monde croit en un tel Dieu. Pourtant, ce Dieu est beaucoup plus efficace pour modifier leur comportement lorsqu'il y a des conséquences sociales dans ce monde pour lui avoir désobéi.

Et je pense plutôt que la plupart des Arabes, en fait la plupart des gens, donneraient leur vie pour deux frères ou huit cousins.

Ce n'est pas vrai, la plupart des gens ne croient pas en un tel dieu. Pas de la même manière que vous croyez en Australie.

La plupart des gens qui ne donneraient pas leur vie pour un frère ou un enfant ne donneraient pas leur vie pour deux, ou pour n'importe quel nombre de cousins. Mais beaucoup de gens donneront leur vie pour leurs coéquipiers qui ne leur sont pas liés.

Mon expérience avec les Arabes me dit que beaucoup d'entre eux sont prêts à vendre leurs cousins ​​pour un peu d'argent. Donner leur vie n'entre pas dans l'équation.

« Mon expérience avec les Arabes me dit que beaucoup d'entre eux sont prêts à vendre leurs cousins ​​​​pour un peu d'argent. Donner leur vie n'entre pas dans l'équation.” Bien sûr. Je vais prendre votre expérience personnelle avec certains Arabes que vous n'aimez pas trop la forme physique inclusive et la capacité de se sacrifier pour évoluer réellement. Chose sûre. En ce qui concerne les personnes qui meurent pour leur pays, cela semble être une énorme propension génétique à se battre et à se sacrifier pour des parents proches, ou une manipulation massive des personnes doit s'intégrer à la société. Les gènes n'ont pas été développés dans une arène où existaient des médias de masse.

Bien sûr, pourquoi ferais-je confiance à mon expérience personnelle et à celle de mes pairs, amis et mentors sur un cadre pseudo-religieux à moitié cuit ?

Je ne sais pas ce qu'est « poussant », mais je soupçonne que vous appliqueriez le terme à toute activité humaine au-dessus du niveau animal. Vous savez, El Greco et William Blake ont fait ce qu'ils ont fait à cause d'une tendance génétique à se montrer pour des partenaires, etc. Ce n'est pas une façon très intéressante ou productive de penser à l'activité humaine.

La génétique comme pseudo-religieuse ? C'est un nouveau. Quant à la réflexion sur l'activité humaine, si vos critères ne sont pas basés sur le pourquoi et le comment liés à la biologie alors autant gagner du temps et tirer des explications de votre dos.

La génétique n'est pas pseudo-religieuse.

L'application de concepts issus de la génétique pour expliquer un comportement humain complexe est pseudo-religieuse.

Le dieu de la biomécanique de Roissy (qui dicte apparemment beaucoup de relations sexuelles sans enfant) et tout ça. J'ai lié les contes de fées darwiniens de Stove ci-dessus, où il souligne toutes les manières dont les gens agissent contrairement au récit juste-so de l'evo psych.

Evo psych est une connerie quand il est utilisé pour expliquer comment nous avons des homosexuels parce qu'avoir un oncle gay est un grand avantage pour la survie, et c'est une connerie lorsqu'il est utilisé pour expliquer comment les gens se sacrifient pour un idéal parce que cela les aidera à obtenir poussins, ou aider leurs cousins ​​à avoir des poussins, ou accomplit un mécanisme génétique conçu à l'origine pour les aider, eux ou leurs cousins, à avoir des poussins.

Oui, les kamikazes se tuent pour le lulz au lieu de leur tribu !

Est-ce que ça inclut les Juifs Mizrahi, putain de pédé sioniste ?

» Les Juifs dominaient le commerce des diamants parce qu'ils croyaient en D.ieu, qui qualifie la tricherie dans les affaires d'abomination.

Je suppose que les juifs ont en fait dominé le commerce des diamants en trichant dans les affaires

Jim, pouvez-vous expliquer ce que vous entendez par « Dieu créateur universel » ? Quand je lis les livres de Moïse, je vois un Dieu qui a dit “être saint, car je suis saint”. Puis il s'isole par plusieurs couches d'indirection dans son Tabernacle.

Dans Genèse 9-10, nous avons le concept de sainteté défini pour la société humaine 70 ethno-nations humaines distinctes, avec des frontières géographiques définies. Ensuite, il y avait des règles d'héritage foncier qui disaient que des étrangers pouvaient venir parmi vous, mais pas posséder de terres. Et ont dû s'assimiler aussi longtemps qu'ils sont restés.

Pour moi, ce Dieu est Universel, parce qu'il est Un Dieu pour toutes les races d'hommes. Mais il est aussi un Dieu Saint, parce qu'il a lui-même divisé l'homme en ethno-nations et nous a donné un signe continu que c'est son intention d'alors jusqu'à maintenant et dans l'avenir : la confusion des langues. Il n'y a pas de langue mondiale. Et même lorsque les gens parlent anglais avec une grammaire parfaite, la confusion demeure, car les mots sont continuellement redéfinis en fonction du contexte. Il faut un bon contre-examinateur pour découvrir que la conversation que vous venez d'avoir avec cet Européen de l'Est signifiait autre chose pour lui que pour vous.

En bref, les religieux d'aujourd'hui ne sont pas saints et ne comprennent pas la sainteté parce qu'ils ne comprennent pas le sens originel du mot : « séparation ». Ni plus ni moins.

L'histoire de la Genèse, et presque tous les récits de création dans le monde, est une histoire de sainteté progressive, pas une histoire de création ex nihili.

Il y a d'abord eu le chaos.
Puis les ténèbres ont été séparées de la lumière.
Alors le ciel fut séparé de la terre.
Ensuite, la terre a été séparée de l'océan.
Alors l'homme fut séparé de l'argile.
Ensuite, les étoiles et les luminaires célestes ont été séparés de la lumière.
Puis les plantes ont été séparées de l'argile
Ensuite, les flyers et les nageurs ont été séparés de l'argile
Puis les bêtes terrestres ont été séparées de l'argile
Puis la femme a été séparée de l'homme
Ensuite, le jour du sabbat a été séparé des six jours ouvrables

Le concept de sainteté imprègne la Bible à un niveau très profond.

Vous pouvez comparer le récit du déluge (toute chair avait corrompu son chemin) avec l'histoire de Babel (et tous les hommes étaient séparés sur la surface de la terre). Pourquoi dit-on que les hommes étaient séparés ? Pour que la corruption ne se répande plus sur toute la terre.

Quand il y a une maladie, que faites-vous ? Quarantaine. Sainteté.

Lorsque deux bâtons brûlants sont réunis, ils brûlent encore plus chaud. Séparez-les et la flamme peut même s'éteindre.

universels, par opposition aux dieux ancêtres, et aux dieux des champs et des ruisseaux,

Dieu créateur, a fait l'univers.

Jim, avez-vous considéré qu'un Dieu Créateur Saint (séparatiste), travaillant par l'intermédiaire de fils de Dieu inférieurs et subsidiaires, n'a aucune des vulnérabilités qu'un Dieu Créateur universaliste (chrétien, musulman) a ?

Le texte hébreu de la Bible (Deutéronome, Job) implique que le Dieu créateur a divisé chaque nation de l'humanité et leur a assigné leur propre dieu. Cependant, il n'entre pas dans les détails sur les implications de cela.

Ce serait une bonne solution, mais mon cynisme est trop corrosif pour que je me lance dans l'affaire des prophètes.

aussi, dans la Bible, Jacob écarte Ésaü de son droit d'aînesse, puis incite Isaac à donner sa bénédiction à Jacob au lieu d'Ésaü, ainsi, Isaac dit à Ésaü,

36 Et il dit : N'est-il pas justement nommé Jacob ? car il m'a supplanté ces deux fois : il a ôté mon droit d'aînesse et voici, maintenant il a ôté ma bénédiction. Et il dit : Ne m'as-tu pas réservé une bénédiction ?

37 Et Isaac répondit et dit à Esaü : Voici, je l'ai fait ton seigneur, et je lui ai donné tous ses frères pour serviteurs et je l'ai soutenu avec du blé et du vin ; et que dois-je faire maintenant pour toi, mon fils ?

38 Et Esaü dit à son père : N'as-tu qu'une bénédiction, mon père ? bénis-moi, même moi aussi, ô mon père. Et Esaü éleva la voix et pleura.

39 Et Isaac son père répondit et lui dit : Voici, ta demeure sera la graisse de la terre, et la rosée du ciel d'en haut

40 Et par ton épée tu vivras, et tu serviras ton frère et il arrivera, quand tu auras le pouvoir, que tu briseras son joug de dessus ton cou.

Alors allez-y, les Blancs ! Il est écrit que nous dominerons et briserons le joug d'Israël de nos cous !

De plus, comme l'a souligné Dystopia Max, nous n'avons pas besoin de l'Ancien Testament pour le cœur du christianisme, nous pouvons également utiliser la mythologie grecque pour le christianisme.

Le Nouveau Testament a été conçu pour fonctionner avec l'Ancien Testament comme noyau. Parce que l'Ancien Testament a été largué dès le début, le christianisme se promène comme un homme ivre. Depuis le tout début. Sans fin. Chaque secte protestante qui embrassait l'Ancien Testament comme noyau, s'en sortait très bien. Cependant, ils deviennent riches, gras et paresseux, recherchent l'unité œcuménique avec les autres chrétiens, puis le poison progressif s'infiltre à nouveau.

si vous examinez les relations entre Jacob et Esaü, c'est-à-dire entre Israël et Rome, vous voyez un modèle spécifique.

Esaü ne semble prendre le dessus que grâce aux propres échecs de Jacob. Lorsqu'il n'est pas à la hauteur de lui-même, Esaü intervient et le torture. ce dernier extrait de la Genèse est important.

La maison d'Ésaü apparaît plus tard dans le chumash sous le nom d'Amalek.

La Torah dit plus ou moins que toutes les nations ont leurs propres anges (c'est-à-dire, dans l'interprétation Maïmonidienne, pas un gars magique invisible avec des ailes mais une sorte d'ensemble de principes clés/destin/trajectoire régissant leur destin), à l'exception des Juifs qui sont directement sous D.ieu.

Il n'y a certainement pas d'autres dieux, ce qui est explicite - toute adoration d'autres dieux n'est qu'une vaine adoration de bâtons et de pierres.

Fils de Dieu, oui, cela correspond assez bien aux anges. Pourquoi ces bergers/anges permettraient-ils à leurs sujets d'adorer de faux dieux ? Je trouve la réponse dans l'histoire de Babel. Confondre les langues revient à confondre les récits mythologiques autant que la grammaire et la syntaxe de leurs langues.

Pouvez-vous me renvoyer à certains de vos articles où vous décrivez des dieux ancêtres et des dieux des champs et des ruisseaux, d'une manière qui les distingue des dieux créateurs ? Si ce n'est pas trop dérangeant. Je ne veux pas trop commenter sans savoir ce que signifient vos termes.

la raison pour laquelle ils ont construit la tour de Babel était parce qu'ils pensaient pouvoir empêcher la mort d'une autre inondation, d'où une tour, c'est-à-dire. ils pensaient pouvoir défier Dieu. Je pense que vous êtes sur votre autre point, ils sont séparés afin de les empêcher de désirs égoïstes.

La religion japonaise est encore plus digne de Jim que cela : que votre famille soit nominalement bouddhiste ou shintoïste, l'observance religieuse est fusionnée dans une religion nationale. Les bébés sont emmenés dans un sanctuaire shintoïste et vous retournez dans votre ville natale lors de la fête bouddhiste Obon, pour vous occuper de la tombe de vos ancêtres.

Je sens le rassemblement de beaucoup d'idées disparates dans ce post. Malheureusement, c'est faux, car au moins une ou deux de ces idées sont fausses. Larry Auster a mieux décrit le problème :

La clé de la confiance chrétienne dans ce monde n'est pas qu'un chrétien individuel soit juif (une idée absurde et offensante), c'est que la société chrétienne - toute société chrétienne - doit inclure des sources culturelles et politiques non chrétiennes.

C'est un point absolument fondamental que les chrétiens doivent comprendre. L'enseignement original du christianisme tel que présenté dans le Nouveau Testament concerne la façon de vivre dans ce que Jésus a appelé le royaume des cieux. Il s'agit de la relation de l'âme individuelle avec Dieu à travers Christ. Il ne s'agit pas de l'organisation politique de la société. Le Nouveau Testament suppose simplement l'existence d'une société politique et part de là. Parce que le christianisme n'est pas, comme le judaïsme orthodoxe et l'islam, une recette complète pour l'existence de ce monde, les chrétiens doivent « se rendre à César », c'est-à-dire se rendre à une base d'autorité non chrétienne. La société chrétienne est ainsi plus complexe – plus différenciée, pour reprendre le terme d'Eric Voegelin – que toute autre. Il est à plusieurs niveaux, intermédiaire entre le pôle du domaine spirituel chrétien et le pôle de l'existence politique et culturelle dans ce monde, qui ne vient pas du christianisme lui-même. Si la société perd son pôle mondain, elle disparaîtra. C'est la raison pour laquelle la société chrétienne est le type de société le plus risqué et le plus dangereux, le plus ouvert aux déraillements catastrophiques, comme le déraillement apporté par le libéralisme moderne. Pourtant, le « manque » actuel du christianisme, qui rend la société chrétienne si vulnérable par rapport à la société religieusement structurée du judaïsme et de l'islam traditionnels, est aussi ce qui, en exigeant que la société chrétienne soit à plusieurs niveaux pour fonctionner dans ce monde, rend c'est l'articulation la plus complète et la plus vraie de l'âme humaine, s'étendant vers le bas jusqu'aux profondeurs apériontiques (le multiple) et vers le haut jusqu'à la vérité spirituelle transcendante (l'Un).

Le christianisme historique a inclus l'Ancien Testament dans ses écritures. C'était une source non chrétienne qui donnait le sentiment de vivre dans ce monde en tant que communauté de personnes sous Dieu, un sens qui n'est pas fourni par le Nouveau Testament. Ainsi, les protestants, y compris le peuple qui a créé l'Amérique, ont pu construire des sociétés nationales fortes parce qu'ils se sont fortement basés sur l'Ancien Testament avec son sens puissant d'un peuple sous Dieu.

La source non chrétienne qui complète le christianisme pur ne doit pas nécessairement être l'Ancien Testament. Cela pourrait être la philosophie classique ou la culture gréco-romaine ou la nation barbare germanique ou le féodalisme ou la nation anglaise ou le mode de vie américain ou un certain nombre d'autres sources. Ce pourrait être l'Église catholique traditionnelle, qui fournit un modèle pour la société de ce monde. L'église romaine porte bien sûr les traces de ses jours en tant que religion officielle de Rome, et la liturgie catholique a également des racines profondes dans l'ancien service du temple juif.

Les gens qui essaient de former leur éthique pratique sur la base d'un enseignement chrétien pur deviennent inévitablement gnostiques. Regardez les évangéliques d'aujourd'hui qui se sont transformés en farfelus globalistes aux frontières ouvertes. Regardez comment les écrivains chrétiens traditionalistes de What's Wrong with the World ont articulé une éthique morale unique, pure et omniprésente contre « tuer l'innocent » qui, dans certaines circonstances, par exemple, si les envahisseurs ennemis incluaient des otages innocents dans leurs rangs, exigerait un peuple «moralement pur» pour permettre à ses ennemis de les tuer, de les vaincre et de les asservir. Un peu de morale !

Le christianisme est au centre de notre culture, mais n'en est pas la totalité. Les personnes qui font d'une version non médiatisée du christianisme la totalité de leur vision de la culture et de la politique deviennent un danger pour leur société.”

Le christianisme est risqué, dangereux et potentiellement très destructeur parce qu'il est vrai, il éclaire d'autres vérités et il permet au chrétien d'exercer ces vérités : pour le meilleur ou pour le pire. Il est tout à fait vrai que la condition de ceux qui apostasient ses vérités est pire que s'ils n'en avaient jamais entendu parler en premier lieu. Il n'est pas vrai qu'aucune de ses alternatives puisse être considérée comme défendable par les hommes pensants, ni qu'elle ne soit défendue par ceux qui ont déjà goûté à la vérité.

Il suffit de dire que celui qui découvre et suit vraiment le Christ peut finir par sauver toute sa famille, son clan, sa tribu et sa nation, souvent de manière inattendue et sans précédent, car seul le Christ peut permettre à quelqu'un de s'élever au-dessus de sa propre nature. Le plus grand danger est que ceux qui ont déjà une grande nature par la génétique, les circonstances ou la pratique peuvent ne pas en voir la nécessité et ainsi être perdus.

Gnon n'est pas Dieu, et ne peut offrir à l'individu le salut, la discipline ou la destination qu'il désire le plus vivement, ni enseigner à construire de manière intempestive les structures et les sociétés que nous venons tout juste d'apprendre à apprécier.

Poursuivez d'abord la vérité, et les récits se révéleront d'eux-mêmes. Lorsque le Christ réveille le cœur et la tête des hommes, la plus sombre des sociétés peut se retourner en un instant.

Aucune religion ne peut coexister avec le progressisme. À moins d'être armé d'armes nucléaires, il va virer au progressisme.

Le christianisme a pu coexister avec le paganisme romain parce que les païens avaient perdu leur volonté et leur chemin, parce que Rome, qui a dit aux chrétiens qu'ils devaient brûler une pincée d'encens à l'empereur divinisé ou mourir, était fondamentalement plus tolérante que le progressisme, qui dit aux chrétiens que Jésus était l'organisateur de la communauté, et que le christianisme, bien compris, est le progressisme.

Ainsi, votre église est occupée à faire passer des clandestins à la frontière, encourage les femmes à détruire les biens familiaux et à rendre leurs enfants orphelins de père, dit aux femmes que leur seul péché est une estime de soi insuffisante, et travaille également à améliorer l'estime de soi des homosexuels et des transsexuels. Votre Église peut avoir des chrétiens sur les bancs, mais elle n'a pas de chrétiens en chaire, car si c'était le cas, il y aurait un autre Waco.

Toute religion, pour survivre, doit finalement renverser le progressisme en tant que religion d'État.

"Toute religion, pour survivre, doit finalement renverser le progressisme en tant que religion d'État."

L'option la plus importante que je vois dans la façon de renverser le progressisme est l'option russe (posséder des armes nucléaires), l'autre option est de porter la peau du progressisme tout en sapant lentement le progressisme.

Pourquoi les dirigeants de Golden Dawn ne se sont-ils pas suicidés en prison et le reste de Golden Dawn n'a-t-il pas offert plata o plomo pendant ces 18 mois ? pourquoi n'ont-ils pas été contraints de fuir le pays au lieu d'être jugés, ce qui sera une plus grande farce que le procès Zimmerman ? pourquoi les partenaires institutionnels n'ont-ils pas permis à Syriza de sauver la face plus que de renommer le mémorandum de la troïka en accord de prêt des partenaires institutionnels ?

Pourquoi Paul Kersey est-il autorisé à vendre ses livres sur amazon.com ?

Comme Jim ne cesse de le dire, les progressistes croient que toutes les religions sont progressistes lorsqu'elles sont interprétées correctement. Ils croient également que tous les hominidés actuels, des Australoïdes aux Pygmées, sont vraiment des Blancs d'Europe du Nord lorsqu'ils sont élevés correctement. Si c'était vrai, le préjugé sentimental résiduel de la peau blanche disparaîtrait lorsque des personnes à la peau blanche rencontreraient d'autres personnes qui ne sont pas vraiment différentes, sauf pour leur apparence, et le racisme serait considéré comme un pari pathétique pour conserver temporairement un privilège de peau blanche. . Comme le dit Moldbug, cela n'était pas totalement exclu dans la littérature au milieu du siècle dernier, et, bien sûr, au début du siècle dernier, Spengler a écrit une histoire du monde qui ignorait totalement la race et les Juifs.

Enfin bref, Jim m'a aussi dit que les universités ne vont pas simplement fondre et que tous les professeurs d'écriture créative et de calcul seront réduits à mendier des hot-dogs en dehors du 7-11, il pense qu'il faudra une sorte de force militaire chose ou quoi que ce soit.

Mais si les progressistes ne croient pas assez en eux-mêmes pour éloigner Paul Kersey d'amazon.com, leur religion ne survivra pas.

La raison pour laquelle Paul Kersey peut vendre ses livres est qu'aucun progressiste n'a entendu parler de lui, ou ne peut comprendre ce qu'il y a dans ses livres. Il est protégé par Crimestop.

Tout comme les progressistes n'ont pas vu le message dans le district 9.

Ils savent qui est David Duke. Il vient de dire à tous ses partisans qu'ils essayaient de fermer sa page YouTube à cause d'une accusation de violation du droit d'auteur. Le discours haineux est déjà contre les règles de YouTube.

Pourquoi ne se débarrassent-ils pas simplement de lui ? Il ne trompe personne quand il dit qu'il n'est pas un antisémite dans son livre La suprématie juive, n'est-ce pas ?

David Duke est relativement inoffensif. Il rend également le droit qui remarque la race stupide, tandis que Paul Kersey rend le droit qui remarque la race intelligent, ce qui explique en partie pourquoi les progressistes peuvent voir David Duke et ne peuvent pas voir Paul Kersey.

Comme les Incas ne pouvaient pas voir les hommes de Pizarro jusqu'à ce que les épées transpercent leur cœur, les progressistes ne peuvent pas voir les vraies menaces.

« Jim m'a également dit que les universités ne vont pas simplement fondre et que tous les professeurs d'écriture créative et de calcul seront réduits à mendier des hot-dogs à l'extérieur du 7-11"

Un effondrement économique a précisément cet effet sur les professeurs et les scientifiques. Ou, si vous préférez, sur “professors” et “scientists”.


Voir la vidéo: SIMS 4 STORY. PREGNANT WITH 100 BABIES (Août 2022).